Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 04АП-1535/13

г. Чита

1 июля 2013 г.

Дело N А19-261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Слепцовой Н.А. (доверенность от 07.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Богдановым Л.В., апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Братскгэсстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 г. по делу N А19-261/2013 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Братскгэсстрой" (ИНН 3803100086, ОГРН 1023800916237, далее - заявитель, ОАО "Братскгэсстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее - инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, о признании частично незаконным решения от 03.09.2012 N 11-50/35 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.11.2012 N 26-16/019271, в части доначисления ранее излишне возмещенного НДС за 2010 г. в размере 3 586 192 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-261/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Братскгэсстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-261/2013.

В отзывах на апелляционную жалобу МИФНС N 15 по Иркутской области и УФНС по Иркутской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласились.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.05.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество и УФНС по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.03.2012 г. N 11-29/12 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Братскгэсстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т.1 л.д. 54-55).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2012 г. N 11-30/27 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 56-76).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 11-50/35 от 03.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 15-30).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО "Братскгэсстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2,3 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 278 401,80 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не правомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5 740,65 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 03.09.2012 по налогу на доходы физических лиц в размере 1 435,46 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 119 025,05 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 1 392 009 руб.

Пунктом 5.2. резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить в бюджет, излишне возмещенный ранее налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3 586 192 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года в сумме 990 732 руб.; 3 квартал 2010 года в сумме 1 153 458 руб.; 4 квартал 2010 года в сумме 1 442 192 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/019271 от 16.11.2012 г. решение МИФНС N 15 по Иркутской области от 03.09.2012 г. N 11-50/35 изменено. В таблице пункта 1 резолютивной части решения сумма 278 401,80 заменена на 64 984,80, в строке Итого сумма 284 142,45 заменена на 70 725,45; в таблице пункта 2 резолютивной части решения сумма 119 025,05 заменена на 93 269,29, в строке Итого сумма 120 460,51 заменена на 94 704,75 руб.; в таблице пункта 3.1 резолютивной части решения сумма 1 392 009 заменена на 324 924, в строке Итого сумма 1 392 009 заменена на 324 924 руб.; пункт 5.3 резолютивной части решения считать пунктом 5.4; пункт 5.3. изложен в следующей редакции: Отразить в лицевом счете ОАО "Братскгэсстрой": налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ по сроку 20.10.2009 в сумме 355 695 руб.; по сроку 20.11.2009 в сумме 355 695 руб.; по сроку 20.12.2009 в сумме 355 695 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 79-85).

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Братскгэсстрой" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию заявления НДС к вычету. При чем представляемые документы, в обоснование вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и соответствовать фактическим обстоятельствам сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЛесФинанс", в ходе проведения которых налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения с данным контрагентом направлены на создание искусственного документооборота и видимости реального осуществления хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО "Братскгэсстрой" о том, что факт нарушения контрагентом ООО "ЛесФинанс" своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогоплательщика, все сделки между Заявителем и ООО "ЛесФинанс" экономически целесообразны, реальны, получение лесопродукции подтверждено первичной документацией.

Как следует из материалов дела, с 17.04.2008 г. ООО "ЛесФинанс" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области. Юридический адрес: 665709, РОССИЯ, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, П 18 17 02 01.

14.07.2011 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "КОМПАВИТА" ИНН 7723208317 КПП 772301001, в настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. Юридический адрес: 109193, г. Москва, ул. Сайкина,1/2,1.

Учредителем (100%) ООО "ЛесФинанс" с 17.04.2008 г. по 28.04.2010 г. являлся Скурковин Евгений Викторович, с 29.04.2010 г. - Соловьев Александр Аркадьевич.

Руководителем ООО "ЛесФинанс" с 17.04.2008 г. по 29.03.2009 г. являлся Скурковин Евгений Викторович, с 30.03.2009 г. по 16.03.2011 г. - Соловьев Александр Аркадьевич.

Основной вид деятельности ООО "ЛесФинанс" - оптовая торговля лесоматериалами (Код по ОКВЭД 51.53.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЛесФинанс" и ОАО "Братскгэсстрой" заключен договор поставки лесопродукции N 04/07/09 от 04.07.2009 г., согласно которому Поставщик (ООО "Лес-Финанс") обязуется поставить, а Покупатель (ОАО "Братскгэсстрой") принять и оплатить лесоматериалы круглые в количестве и сроки, согласно спецификации поставки. Поставка сырья осуществляется Поставщиком на промсклад Покупателя. Приемка и контроль качества осуществляется на складе Покупателя. Оплата за продукцию может осуществляться путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика на основании счета-фактуры, а так же ценными бумагами, на бартерной основе. Возможна предоплата. Расчет за продукцию осуществляется в течение трех дней с момента выставления счета-фактуры при условии поставки сырья не менее 200 куб.м.

Из материалов проверки следует, что ОАО "Братскгэсстрой" осуществляло реализацию лесопродукции по экспортным контрактам, при этом ООО "ЛесФинанс" являлось поставщиком лесопродукции. Поставка сырья осуществляется Поставщиком на склад Покупателя. Там же происходит прием сырья и контроль его качества.

ОАО "Братскгэсстрой" поставка сырья осуществлялась на склад ЗАО "БДЗ" по договору аренды имущественного комплекса N 15-02 от 05.02.2010 г., согласно которому Арендодатель (ЗАО "БДЗ") обязуется передать Арендатору (ОАО "Братскгэсстрой") во временное возмездное владение и пользование имущественный комплекс ЗАО "БДЗ" расположенный по адресу: г. Братск, п. Энергетик, П 18 17 00 00.

Согласно представленным ООО "ЛесФинанс" справкам о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2010 г. численность работников составляла - 2 человека (Соловьев А.А., Дремина Н.В. (6, 7 мес.2010)).

Сведения о наличии в собственности ООО "ЛесФинанс" имущества, транспортных средств в инспекции отсутствуют.

Поставщиками лесопродукции хвойных пород, приобретенной "ЛесФинанс", реализованной в дальнейшем Обществу, являются: ООО "Верховина", ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "ТД Янтарь", ООО "ГАРАНТ", ООО "САЯНЫ".

В отношении указанных контрагентов материалами дела подтверждается следующее.

ООО "ЭВЕРЕСТ" - руководитель и главный бухгалтер - В.Ю. Кермощук; - учредитель - Н.В. Нуискова. ООО ТД "Янтарь", ООО "Верховина" - руководитель, учредитель и главный бухгалтер - В.Ю. Кермощук.

ООО "САЯНЫ" - номинальный руководитель Л.В. Пальчиковская. В 2009 году выдала доверенность на представление всех интересов и право распоряжаться расчетным счетом ООО "Саяны" выдана В.Ю. Кермощук. Ничего о деятельности предприятия пояснить не может.

ООО "ГАРАНТ" - номинальный учредитель, руководитель Т.А. Ануфриева. Выдана доверенность на представление всех интересов и право распоряжаться расчетным счетом ООО "Гарант" выдана В.Ю. Кермощук. Ничего о деятельности предприятия пояснить не может.

Таким образом, налоговым органом установлено, что вышеуказанные предприятия обладают признаками, свидетельствующими о невозможности осуществлять поставки лесопродукции, а именно:

- отсутствие управленческого и технического персонала, минимальная численность работников (1-2 человека);

- отсутствие личных контактов уполномоченных лиц поставщика и покупателя при обсуждении условий сделки;

- массовый учредитель (руководитель) участников схемы поставок - Кермощук В.Ю.;

- прослеживается взаимосвязь всех поставщиков в цепочке, так как Нуискова Н.В. и Кермощук В.Ю. состоят в родственных отношениях (Нуискова Н.В. является дочерью Кермощук В.Ю.)

- во всех предприятиях, имеющих отношение к организациям-поставщикам пиловочника руководителем, либо учредителем является Кермощук В.Ю.

- у поставщиков лесопродукции ООО "ЛесФинанс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- суммы НДС уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу в результате чего фактически обязанностей по уплате в бюджет НДС у контрагентов по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает;

- расчетные счета контрагентов находятся в одних и тех же банкам;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, обналичивание денежных средств крупными суммами на счета физических лиц в течении 1-3 рабочих дней, в частности самой Кермощук В. Ю. либо в кассу предприятия (на хоз.нужды).

Расчетными счетами ООО "Верховина", ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "ГАРАНТ", ООО "САЯНЫ" распоряжается одно лицо - Ю. В. Кермощук, либо ее дочь.

Ранее, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, проведен осмотр помещения ООО "ЛесФинанс", согласно которому установлено: по адресу г. Братск, п. Энергетик, П 18 17 02 01 находится 3-этажное кирпичное здание. На третьем этаже указанного здания находится офис ОАО "Братскгэсстрой", ООО "ССС", ООО "Брат-ский деревообрабатывающий завод". Со слов бывшего законного представителя ЗАО "БДЗ" Скворцовой Анны Валерьевны, установлено, что данное здание до 15.02.2011 г. принадлежало ЗАО "БДЗ", с 15.02.2011 г. - ООО "Технодревсервис". В настоящее время (время проведения осмотра) ООО "ЛесФинанс" по указанному адресу не находится (с марта 2011 г.). ЗАО "БДЗ" заключал с ООО "ЛесФинанс" договор аренды примерно с апреля 2010 г. по начало марта 2011 г. Какой деятельностью занималось ООО "ЛесФинанс" Скворцова А.В. пояснить не смогла, подписывать и представлять какие - либо документы отказалась.

ООО "ЛесФинанс" были представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку лесопродукции от ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "САЯНЫ", ООО "Верховина", ООО "Гарант" до ООО "ЛесФинанс", где отсутствует дата составления и номер ТТН. "Пункт погрузки" - не указан, "Пункт разгрузки" - ЗАО "БДЗ", г. Братск, ж/р Энергетик, П 18 17 02 01 АБЗ. В транспортном разделе перевозчиками числятся ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "САЯНЫ", ООО "ВЕРХОВИНА", ООО "Гарант".

Водителями в транспортном разделе, представленных товарно-транспортных накладных, числятся: Лесничев Олег Анатольевич, осуществлял перевозку лесопродукции на а/м УРАЛ гос.рег.знак N К 308 КХ, Ивашков Владимир Светозарович, осуществлял перевозку лесопродукции на а/м КАМАЗ гос.рег.знак N Т155ЕС, NF155ЕС, Золотарев Вадим Дмитриевич на а/м КАМАЗ гос.рег.знак. Н 753 РЕ.

Согласно показаниям О.А. Лесничева с В.Ю. Кермощук (руководитель ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "Верховина") и Л.В. Пальчиковской (руководитель ООО "САЯНЫ") он не знаком. Никогда не возил лес от данных предприятий. Работал у А.В. Нуискова (ООО Мустанг"), который периодически брал у него документы (паспорт, трудовую книжку, водительское удостоверение) и по этой причине в ТТН, выставленных вышеперечисленными предприятиями, указаны мои данные.

Согласно информации, поступившей из РЭУ ГИБДД УВД по г. Братску, водительское удостоверение - 38ЕР 102845 (указанное в транспортном разделе ТТН) О.А.Лесничеву в РЭО ГИБДД УВД по г. Братску не выдавалось.

Согласно показаниям B.C. Ивашко на момент опроса (16.06.2011) он работает водителем в ООО ТД "Янтарь". Отдавал все документы (пенсионное удостоверение, трудовую книжку, страховое свидетельство) руководителю ООО ТД "Янтарь" Кермо-щук В.Ю. ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "Верховина", ООО "САЯНЫ" и ООО "Гарант" не знакомы. С Кермощук В.Ю. знаком лично. С руководителем ООО "САЯНЫ" Л.В. Пальчиковской не знаком, с руководителем ООО "Гарант" Т.А. Ануфриевой не знаком. Никаких приказов о приеме на работу не подписывал, трудовые договоры не заключал. Перевозил круглый лес, пиловочник возил с деляны от ООО ТД "Янтарь" в адрес Не-журина А.В. (руководитель ООО "Иркутскпромлес") на КБЖБ на автомобиле УРАЛ 4320 Х73 1Т038. Автомобиль принадлежит Нуисковой Надежде Владимировне. Лес в адрес ООО "ЛесФинанс", ОАО "Братсгэсстрой". ЗАО "БДЗ" никогда не возил. Товарно-транспортные накладные выдавались только от ООО ТД "Янтарь. Кроме этого, свидетель пояснил, что никогда не работал на автомобилях КАМАЗ PI55EC и КАМАЗ TI55EC.

Согласно информации, поступившей из РЭУ ГИБДД УВД по г. Братску владельцем гос.знака TI55EC до 23.05.2009 являлась Лагерева Зифа Аскатовна. Данный гос.знак был присвоен автомобилю МАЗДА 323. Вышеуказанное транспортное средство снято с учета 23.05.2009. Транспортное средство с гос. номером EI55EC не регистрировалось. Регистрационными отделами ГПБДД МВД РФ выдаются регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам РФ, которые не предусматривают наличие буквенных обозначений латинского алфавита.

Согласно информации, поступившей из РЭУ ГИБДД УВД по г. Братску, собственником автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак. 1-1 753 РЕ является ООО "Мустанг", гр. Золотареву В.Д. выдано водительское удостоверение 38 ЕГ 616454. Следовательно, водительское удостоверение 38 ЕГ 313454 номер, которого отражен в товарно-транспортных накладных на перевозку лесопродукции Золотареву В.Д. не выдавалось.

ООО "Мустанг"-директор А.В. Нуисков, регистрация по месту жительства В.Ю. Кермощук.

Нуисков А.В. и Нуискова Н.В. являются братом и сестрой, мать указанных лиц - Кермощук В.Ю., отец - Нуисков В.Н). Информация представлена ЗАГСом г.Братска и Отделом УФМС России по Иркутской области в г.Братска и Братском районе.

Таким образом, транспортная схема доставки лесопродукции от ООО "Верховина", ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "ТД Янтарь", ООО "ГАРАНТ", ООО "САЯНЫ" не подтверждена, представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, что подтверждается опросами водителей и информацией ГИБДД МВД РФ.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной. Следовательно, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Оприходование товара грузополучателем товарно-транспортной накладной при перевозке его автотранспортом предусмотрено также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49) утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, зарегистрированным в Минюсте России 13.02.2002 N 3245. На это указывают и Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, отражающим конкретные факты хозяйственной деятельности, а именно: факт отправки и списания товара грузоотправителем, а также факт получения и оприходования товара грузополучателем.

Указанные выше поставщики (по схеме поставок) ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "ТД Янтарь", ООО "Верховина", ООО "САЯНЫ", ООО "ГАРАНТ" обладают признаками недобросовестности, а именно:

- поставщиками лесопродукции в адрес ООО "ЛесФинанс" является узкий круг взаимозависимых организаций;

- отсутствие личных контактов уполномоченных лиц поставщика и покупателя при обсуждении условий сделки;

- отсутствие управленческого и технического персонала, минимальная численность работников (1-2 человека);

- имеет место осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщиков ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "ТД Янтарь", ООО "Верховина", ООО "САЯНЫ", ООО "ГАРАНТ" не находились по юридическим адресам, что подтверждается протоколами осмотров помещений ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "Верховина", опросами руководителей ООО "САЯНЫ", ООО "ГАРАНТ" (которые фактически не имеют отношения к деятельности данных организации), опросом собственника помещения ООО "ТД Янтарь";

- массовый учредитель (руководитель) участников схемы поставок - Кермощук В.Ю.;

- прослеживается взаимосвязь всех поставщиков в цепочке, так как Нуискова Н.В. и Кермощук В.Ю. состоят в родственных отношениях (Нуискова Н.В. является дочерью Кермощук В.Ю.);

- во всех предприятиях, имеющих отношение к организациям-поставщикам пи-ловочника руководителем, либо учредителем значится одно лицо - Кермощук В.Ю.;

- у поставщиков лесопродукции ООО "ЛесФинанс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- в представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "ТД Янтарь", ООО "Верховина", ООО "САЯНЫ", ООО "ГАРАНТ" исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего фактически обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у контрагентов по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает;

- расчетные счета контрагентов ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "ТД Янтарь", ООО "Верховина", ООО "САЯНЫ", ООО "ГАРАНТ" находятся в одних и тех же банках;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, обналичивание денежных средств крупными суммами через физических лиц в течении 1-3 рабочих дней, в частности самой Кермощук В.Ю., либо в кассу предприятия (на хоз.нужды);

- с расчетных счетов не производятся перечисления денежных средств на обес-печение деятельности данных организаций, что свидетельствует об отсутствии пред-принимательской деятельности вышеперечисленных организаций;

- идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета;

- не явка на допрос свидетелей, отказ и противоречия в показаниях (Парыгиной Е.Н. Лесничева О.А., Пальчиковской Л.В., Соловьева А.А.);

- руководитель ООО "ЛесФинанс" Соловьев А.А. является формальным руководителем, так как не может пояснить схему поставок, а при допросе сам отказался от взаимоотношений со своими поставщиками, не владеет информацией о деятельности организации;

- транспортная схема не подтверждена, представленные ТТН содержат недостоверные сведения;

- миграция предприятий;

- применяемые налогоплательщиками механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и уплаты налога в Федеральный бюджет.

Также необоснованным представляется и довод ООО "Братскгэсстрой" о том, что общество проявило должную степень осмотрительности, выполнив все предусмотренные законом и обычаями делового оборота действия.

Как следует из материалов дела, ОАО "Братскгэсстрой" не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки с вышеуказанными поставщиками, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента, не выяснило вопросы местонахождения названной организации, наличия у нее материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, а также не проверило надлежащее исполнение организацией своих налоговых обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статье 421 Гражданского Кодекса РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Указанный порядок влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Заявитель так же указывает, что налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2010 был возмещен ему ранее решениями N 150 от 03.08.2010, N 173 от 24.08.2011, N 174 от 24.08.2011 и, следовательно, эта сумма не может рассматриваться как недоимка и на нее не должно производится начисление пени и штрафа.

В рамках выездной налоговой проверки правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных деклараций и документов, как и доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов и их взыскание в порядке статьи 46 НК РФ, судом правильно признаны непротиворечащими нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Сопоставление норм статей 88 и 89 НК РФ, регулирующих порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок, подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налогового органа при осуществлении названных видов проверок.

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

При таких установленных обстоятельствах в их совокупности и взаимной связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность сделок по предложенным поставкам леса являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО "ЛесФинанс" для ОАО "Братскгэсстрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "ЛесФинанс".

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении сделок заявителя со спорным контрагентом выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, заявленных на основании документов вышеуказанного контрагента, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за 2010 г. в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентом ООО "ЛесФинанс" в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 19.04.2013 N 1554559529 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.04.2013 N 1554559529 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 г. по делу N А19-261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Братскгэсстрой" (ИНН 3803100086, ОГРН 1023800916237) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов