Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-4959/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А12-30401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", п. Петровский Красноармейского района Челябинской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года по делу N А12-30401/2012, принятого судьей Самсоновым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победит Транс Юг" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 11, ИНН 3444177492; ОГРН 1103444002936),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (456671, Челябинская область, Красноармейский район, п. Петровский, ул. Южная, ИНН 7452057647; ОГРН 1077452006092)

о взыскании 68 788,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Победит Транс Юг" (далее - ООО "Победит Транс Юг", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "Тех Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой грузов, по договору от 28 февраля 2011 года N 120/ПТ-11 от 28.02.2011 в размере 45 495,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2011 года по 12 декабря 2012 года в размере 23 293,54 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года исковые требования ООО "Победит Транс Юг" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТехИнвест" не согласилось принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Победит Транс Юг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года между ООО "Победит Транс Юг" (экспедитор) и ООО "ТехИнвест" (заказчик) заключен договор об оказании комплекса услуг по организации перевозки груза N 120/ПТ-11.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, транспортом и по маршруту, избранными экспедитором по согласованию с заказчиком в прямом, смешанном сообщении на внутренних маршрутах, а также в таможенных режимах импорта, экспорта, международного таможенного транзита.

Номенклатура и количество перевозимых грузов, пункт отправления и пункт назначения оформляются заявкой на оказание услуг для каждой конкретной партии, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 3).

Стороны в пункте 3.5 договора установили, что заказчик осуществляет оплату предварительно рассчитанной стоимости услуг за 10 дней до даты предполагаемой отправки. Окончательный расчет производится по факту оказания услуги на основании акта выполненных работ, представленного экспедитором.

В соответствии с заявкой от 28 февраля 2011 года N 1 и поручением экспедитору от 30 марта 2011 года N 1 ООО "Победит Транс Юг" оказало ООО "ТехИнвест" услуги по организации погрузки и отправки груза - бывших в употреблении листоштамповочных прессов модели РЕ2-Н-315ES в количестве 3-х единиц железнодорожным транспортом, вид транспорта - 8 двадцатифутовых контейнеров и 3 сорокафутовых контейнеров по маршруту: ст. Волжский Приволжской ж/д - ст. Новый порт Октябрьской ж/д, получатель - ОАО "Петролеспорт".

ООО "ТехИнвест" оплачены предварительные счета за перевозку 11 контейнеров и дополнительного 12 контейнера, а также простой платформ в период с 11.04.2011 по 18.04.2011.

В случае если сумма издержек, понесенных экспедитором при выполнении заявки на выполнение услуг, будет больше суммы денежных средств, перечисленной заказчиком, он обязан оплатить недостающую сумму в течение семи банковских дней со дня предоставления акта выполненных работ. В случае задержки с оплатой на больший срок, экспедитор имеет право начислить пеню в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 3.14).

В результате предоставления неверной информации ответчиком о количестве и весе груза возникли незапланированные расходы, связанные с повторным исполнением эскизов из-за перераспределения груза вместо 11 на 12 контейнеров, возникновением дополнительного простоя платформ в ожидании погрузки в период с 21.04.2011 по 29.04.2011, услуг автотранспорта, услуг хранения контейнеров на станции, которые ответчиком оплачены не были.

Заказчик, имеющий возражения по акту выполненных работ, должен сообщить о них экспедитору в течение 7 рабочих дней со дня его получения. При не поступлении в установленный срок возражений со стороны заказчика, акт считается принятым (пункт 3.1).

30 июня 2011 года между истцом и ответчиком подписан акт N 2 выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 45 495,19 руб., содержащий расшифровку всех дополнительных расходов, который подписан без замечаний и претензий.

08 февраля 2012 года ООО "Победит Транс Юг" после длительной переписки направило ответчику претензию N 29 с требованием погасить задолженность в размере 45 495,19 руб.

В связи с тем, что ООО "ТехИнвест" в добровольном порядке не оплатило задолженность в размере 45 495,19 руб., ООО "Победит Транс Юг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца на общую сумму 45 495,19 руб. состоят из:

23 105,23 руб. плата за пользование местами общего пользования (простой) и подтверждаются ведомостью подачи и уборки вагонов от 03.05.2011 N 051002, актом от 05.05.2011 N 100396410/2011051;

8 640, 20 руб. представляют собой плату за хранение контейнеров, в том числе 8 103,30 руб. на основании накопительной карточки N 852/20 и акта от 21.06.2011 N 154036, 536,90 руб. на основании накопительной карточки N 726/20 и акта от 29.05.2011 N 138783;

13 749,76 руб. дополнительные услуги железной дороги (МЧ-2), снятые вторично в связи с обнаружением перегруза, в том числе 10 541,22 руб. за услуги автотранспорта на основании накопительной карточки N 478/20 и акта от 18.04.2011 N 111825, 209,26 руб. за хранение контейнеров на основании накопительной карточки N 528/20 и акта N 117197 от 26.04.2011, 3 299,28 руб. за вторичную печать перевозочных документов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт N 2 от 030 июня 2011 года, и что акт подписан не установленным лицом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Доказательств того факта, что лица, подписавшие спорные документы, не являлись работниками ответчика; утраты печати (объявление в средствах массовой информации о недействительности печати), использования ее другим лицом без ведома ООО "ТехИнвест", ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТехИнвест" в пользу ООО "Победит Транс Юг" задолженность в размере 45 495 руб. 19 коп.

Суд апелляционный инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно включено в сумму счета НДС в размере 18%.

В соответствии с положениями подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях данной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения данного подпункта распространяются также на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящего подпункта к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками при вывозе товаров железнодорожным транспортом за пределы таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, в налоговые органы представляется копия транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы территории Российской Федерации либо помещение товара под таможенную процедуру, предполагающую убытие товара с таможенной территории Таможенного союза.

Следовательно, пункты отправления и пункты назначения должны определяться исходя из достижения цели перевозки (в том числе перевозки в непрямом международном сообщении), а не из того, на каком промежутке перевозки товара оказываются услуги отдельным экспедитором.

Суд апелляционной инстанции при этом также учитывает, что иное понимание международной перевозки создает предпосылки для нарушения принципа равенства налогообложения в отношении тех налогоплательщиков, которые объективно не имеют возможности перевезти товар за пределы территории РФ одним видом транспорта без перегрузки товара на другой вид транспорта на промежуточных пунктах следования товара, расположенных на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, маршрут перевозки указан как ст. Волжский Приволжской ж/д - ст. Новый Путь Октябрьской ж/д, то есть начальная и конечная точки маршрута находятся на территории Российской Федерации.

В связи с чем, к услугам оказанных истцом ответчику, подлежит применению стандартная ставка НДС в размере 18%.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как установлено по делу, ответчик в установленные сроки вознаграждение не уплатил. Следовательно, неустойка в размере 23 293,54 руб. подлежит взысканию с ООО "ТехИнвест".

В апелляционной жалобе ООО "ТехИнвест" полагает, что требования об уплате пени истцом в претензии не заявлялись, а потому исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 08 февраля 2012 года, следовательно, стороны поставили в известность о наличии претензий друг к другу на заявленную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за просрочку оплаты по своей правовой природе относится к способам обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем спором, подлежащим разрешению в претензионном порядке, является нарушение основного обязательства, а начисление пени носит дополнительный характер и обусловлено неисполнением основного обязательства.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, является необоснованной.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из определения суда от 04 марта 2013 года удовлетворено ходатайство ООО "ТехИнвест" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поручено арбитражному суду Челябинской области организовать видеоконференц-связь в целях участия ООО "ТехИнвест" в судебном заседании 21 марта 2013 года.

Вместе с тем, согласно определению арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2013 года следует, что судебное заседание в назначенное время проведено не было в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Челябинской области провести видеоконференц-связь, что подтверждается актом от 21 марта 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в не проведение судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Стороны имели возможность реализовать все свои процессуальные права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТехИнвест" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года по делу N А12-30401/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова