Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-8310/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А65-3432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Градопластика" - не явился, извещено,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Латыповой А.Х. (доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18050),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Градопластика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 по делу N А65-3432/2013 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Градопластика" (ИНН 1650205631, ОГРН 1101650003685), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Градопластика" (далее - ООО "ПКФ Градопластика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. ( л.д..3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 по делу N А65-3432/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.86-89).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.97-99).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчику поступило письмо Прокуратуры Республики Татарстан (Вх. N 4365 от 26.04.2012) по обращению гражданина (Вх. N 4365/ж от 26.04.2012) о проверке соблюдения законодательства о рекламе по факту распространения на сайте (http.gradoplastika.vbisnese.net/) рекламы ООО "ПКФ "Градопластика".

В указанной рекламе использовано изображение Президента Российской Федерации Медведева Дмитрия Анатольевича. На данной фотографии Президент Российской Федерации Медведев Дмитрий Анатольевич открывает окно и под данной фотографией подписано "Изделия из ПВХ (3 изображения, обновлен 26.03.2012)". В данной рекламе используется изображение Президента Российской Федерации Медведева Дмитрия Анатольевича, что, по мнению ответчика, образует признаки нарушения пункта 10 части 3 статьи 5 и пункта 2 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Рекламодателем вышеуказанного рекламного объявления является ООО "ПКФ "Градопластика".

По факту обнаружения указанных нарушений ответчиком вынесено решение от 28.06.2012, составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2012 N А08-1240/2012, вынесено постановление от 28.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "ПКФ Градопластика" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из пункта 2 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.

Кроме того в пункте 10 части 3 статьи 5 Закона о рекламе указывается на то, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ согласно статье 3 Закона о рекламе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на сайте (http.gradoplastika.vbisnese.net/) ООО "ПКФ "Градопластика" в рекламе использовано изображение Президента Российской Федерации Медведева Дмитрия Анатольевича. На данной фотографии Президент Российской Федерации Медведев Дмитрий Анатольевич открывает окно и под данной фотографией подписано "Изделия из ПВХ (3 изображения, обновлен 26.03.2012)".

В размещенной рекламе ООО "ПКФ "Градопластика" используется образ Президента РФ - Дмитрия Анатольевича Медведева, поскольку изображенный в рекламе человек имеет внешнее сходство с Президентом РФ, а именно с чертами лица Д.А.Медведева, его прической, стилем одежды.

Информация, распространявшаяся на сайте (http.gradoplastika.vbisnese.net/), содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена в печатном издании; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемые соответствующим рекламодателем.

Президент РФ является главой государства. Получил свои властные полномочия от народа на основе свободных выборов.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2000 N 12-П "По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия" отражено, что по смыслу Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации является постоянно действующим органом государственной власти и осуществляет свои полномочия как единоличный глава государства (статья 11, часть 1; статья 80, часть 1; статья 81, часть 1).

Учитывая изложенное, использованный в рекламе образ Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева, создает впечатление для потребителей, что объект рекламирования одобряется государственным органом власти.

Кроме того, Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в статье 17 указывает, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается, в частности, использовать должностные полномочия в интересах политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций, а также публично выражать отношение к указанным объединениям и организациям в качестве гражданского служащего, если это не входит в его должностные обязанности. Соответственно публичное выражение гражданским служащим, т.е. должностным лицом органа государственной власти (местного самоуправления), своего отношения к объекту рекламирования может в отдельных случаях повлечь и нарушение названного Федерального закона.

Здоровая и справедливая конкуренция продавцов и рекламодателей на современном рынке должна основываться на совершенствовании качества предлагаемого товара, а не на использовании мнения значимых для простого обывателя в силу своего особенного статуса субъектов. Государство и его деятели представляют для большинства граждан заведомо авторитетный источник информации. Поэтому государственным и муниципальным структурам, а также должностным лицам участие в коммерческой деятельности на российском рынке запрещено, и настоящий Закон прямо запрещает ссылаться в рекламе на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами (пункт 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе). При этом не обязательно, чтобы запрещенное лицо произносило похвальную речь, касающуюся товара, или подписало благодарственную грамоту.

Реклама всегда носит побудительный характер, создает заинтересованность потребителей. Поэтому использование в ней недостоверного источника информации, который благодаря своему авторитету или иным качествам способен простимулировать покупку, признается непозволительным для рекламодателей приемом.

Целью рекламодателя всегда является демонстрация объекта рекламирования в самом лучшем свете. Он стремится привлечь и задержать внимание потребителя на той информации, которая должна отличать товар от аналогов, ставить его на порядок выше (при условии, что информация истинная).

Конституция РФ не разрешает пользоваться образом или именем любого человека без его согласия, будь то политик или обычный гражданин. А "Закон о рекламе" запрещает создавать впечатление, что рекламируемый товар или услуга одобряются органами власти.

Использование в рекламе образов лиц, указанных в данной норме, всегда является рекламным ходом, цель которого - желание вызвать большее доверие к сказанному о товаре за счет авторитета органа государственной власти через отдельно взятого представителя.

Внешнее сходство персонажа рекламы с Президентом РФ Дмитрием Анатольевичем Медведевым ввело в недоумение и заблуждение многих потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Из положения части 6 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных пунктом 10 части 3 статьи 5 и пунктом 2 частью 5 статьи 5 Закона о рекламе несет ответственность рекламодатель.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается решением от 28.06.2012, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2012 N А08-1240/2012, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ПКФ "Градопластика" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО "ПКФ "Градопластика" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 по делу N А65-3432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Градопластика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин