Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-8091/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А55-3021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Громова О.М., доверенность от 18.01.2013 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 г. по делу N А55-3021/2013 (судья Асадуллина С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорные Материалы и Сервис" (ИНН 6318184390, ОГРН 1106318000634), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ИНН 6319104894, ОГРН 1046300891339), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Огнеупорные Материалы и Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения размера иска принятого судом первой инстанции, к ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 236 807, 99 руб. и неустойки в размере 100 466, 8 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 г. по делу N А55-3021/2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение считает неустойку завышенной и просит изменить решение суда.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик в представленном отзыве на иск признал сумму основного долга в размере 2 236 807,99 руб., размер неустойки считает завышенным.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 776.

В соответствии с условиями договора истец - поставщик принимает на себя обязательства по поставке ответчику - покупателю продукции в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

Ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара по договору, срок и порядок оплаты определены в утвержденной сторонами спецификации.

В соответствии с п. 3 спецификации срок поставки товара определен тридцать дней с момента подписания договора - до 26.10.2012 г. согласно п. 1 спецификации общая стоимость товара составила 2 236 808 руб.

Поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив товар покупателю на сумму 2 236 807, 99 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой покупателя о приемке продукции.

До настоящего времени ответчик не оплатил поставленную продукцию, задолженность составляет 2 236 807, 99 руб.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. и признана ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика возникла в результате неоплаты полученного им товара на общую сумму 2 236 807, 99 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств наличие долга признал, а поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт не оплаты поставленного товара в размере 2 236 807,99 руб. установлен материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии с пунктом 6.4. договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил пени в размере 100 466, 80 руб., согласно представленному расчету.

При расчете суммы неустойки истец исходил из того, что в соответствии пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе потребовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, а также принимая во внимание добровольное уменьшение истцом процентной ставки, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности суммы пеней в размере 100 466, 8 руб. последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 г. по делу N А55-3021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная