Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 02АП-4919/13

г.Киров

02 июля 2013 г.

Дело N А29-9874/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭС РМЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2013 по делу

N А29-9874/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норвуд СМ"

(ОГРН 1031100402915; ИНН 1101036118)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭС РМЗ"

(ОГРН 1051100458903; ИНН 1101044422)

о взыскании задолженности в сумме 236 994 рублей 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭС РМЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д и б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2013 по делу N А29-9874/2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 01 июля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.06.2013 направлялось судом апелляционной инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 4, корп. 1, а также по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная, д. 30. Указанные определения были возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по юридическому адресу ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая, что определения Второго арбитражного апелляционного суда направлялись по надлежащему юридическому адресу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Однако в установленные судом сроки, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭС РМЗ" возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова