Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-3375/13

г. Томск

1 июля 2013 г.

Дело N А27-14974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Володина С.А.: Чупраков А.А., доверенность от 24.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Володина С.А. (рег. N 07АП-3375/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4.04.2013 г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-14974/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Статус"

(заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года ликвидируемый должник - ООО "Компания "Статус", признан банкротом, открыто конкурсное производство на пять месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 12 февраля 2013 года. Определением суда от 22 августа 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Визиров Иван Станиславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06 октября 2012 года.

Производство по делу о банкротстве ООО "Компания "Статус" приостановлено определением суда от 12 февраля 2013 года до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд в электронном виде 11 февраля 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника - Володина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности в сумме 1 822 464 рубля 50 копейки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.04.2013 г. требование удовлетворено, с Володина Сергея Александровича взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Компания "Статус" 1 822 464 рубля 50 копеек, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, Володин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу и не правильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает, что для решения вопроса о его ответственности необходимо было установить несколько совокупных условий: обеспечивалась ли сохранность документации, велась ли должником хозяйственная деятельность, первоначально имелось ли имущество и права, а так же, соответствующая документация, в том случае, если имелась, то по какой причине не была передана конкурсному управляющему. Данные обстоятельства судом выяснены не были. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно сослался на Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку с 1 февраля 2013 года этот закон утратил силу.

Конкурсным управляющим был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что на момент признания должника банкротом и введения конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на Володина С.А., им же было принято решение о ликвидации должника и назначении себя ликвидатором. Никаких решений, кроме решения о создании общества и его ликвидации, Володиным С.А. не принималось. Приложенные к жалобе документы являются сомнительными и недостоверными. Володин С.А. был извещен о введении конкурсного производства в отношении должника и необходимости передать конкурсному управляющему ценности и документацию должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 августа 2012 года, описи регистрационного дела, решению N 1 от 12 марта 2012 года, решению N 2-л от 07 июня 2012 года, руководителем, а впоследствии и ликвидатором должника являлся Володин Сергей Александрович. Данное лицо согласно представленным документам являлось единоличным исполнительным органом с момента создания общества - 12 марта 2010 года, до момента принятия решения о банкротстве должника.

Полагая, что Володиным С.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по ведению, составлению и хранению документов бухгалтерского учета возникла у Володина С.А. с момента создания должника, отсутствие данных документов за указанный период может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на протяжении всего периода существования предприятия - должника его единственным руководителем являлся Володин С.А., следовательно, обязанность по ведению, составлению и хранению документов бухгалтерского учета существовала у Володина С.А. с момента создания ООО "Компания "Статус".

Обязанность по ведению, составлению и хранения документов бухгалтерского учета предусмотрена Законом о бухгалтерском учете

Так, согласно пунктам 1-2 статьи 1 вышеназванного закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Президиума от 06 ноября 2012 года по делу N 9127/12 (далее - Постановление Президиума N 9127/12) ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Таким образом, документы бухгалтерской отчетности, Книги учета доходов и расходов, документы по учету основных средств и нематериальных активов первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Между тем, в нарушение пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Володин С.А. не доказал надлежащее исполнение им обязанностей по ведению, составлению и хранению документов бухгалтерского учета, в связи с чем, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства для привлечения Володина С.А. к субсидиарной ответственности.

При этом, материалами дела подтверждается, что данные нарушения непосредственно повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2012 в рамках настоящего дела о банкротстве от Володина Сергея Александровича был истребован ряд документов, в том числе вся бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Компания "Статус" за весь период деятельности, необходимая для формирования конкурсной массы. Данное определение не было исполнено Володиным С.А., в связи с чем, определением от 22.01.2013 на него было наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Володин С.А. не представил апелляционному суду доказательств передачи соответствующих документов, следовательно, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу и не правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на несоблюдении бывшим руководителем должника обязанностей, установленных Законом о бухгалтерском учете, действовавшем до 1 января 2013 года.

Мнение подателя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку с 1 февраля 2013 года этот закон утратил силу, не может быть принято во внимание, поскольку, обязанности по ведению, составлению и хранению документов бухгалтерского учета возникли у Володина С.А. в период действия Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем, он обязан был соблюдать его положения.

Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "4" апреля 2013 г. по делу N А27-14974/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.