Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-2706/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А03-19197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Петренко Н.Ю. - доверенность от 15.01.13

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Бахтияров Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиярова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 по делу N А03-19197/2012 (судья В. В. Синцова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Бахтиярова Евгения Алексеевича (ОГРН 307554334600024, ИНН 550710682071) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.02.2013 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения; на отсутствие события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Бахтияров Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании предпринимателем Бахтеяровым Е.А. заявлены ходатайства об истребовании материалов дела N А03-16659/2009 томов 16, 17 (две штуки) и N 18, N 19. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью в соответствии со ст. 268 АПК РФ. Материалы дела N А03-16659/09 были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и им судом дана оценка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2012 по делу N А03-16659/2009 ООО "СК "Сибэлитстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Е. А.

04.10.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступило определение арбитражного суда, содержащее информацию о нарушениях арбитражным управляющим Бахтияровым Е. А. требований Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В результате изучения материалов дела о банкротстве Управлением в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Бахтиярова Е. А. обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 08.10.2012 в отношении Предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.10.2012 в Управление поступила жалоба МИФНС N 14 по Алтайскому краю на действия арбитражного управляющего Бахтиярова Е. А.

29.10.2012 срок административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е. А. продлен до 29.11.2012.

29.11.2012 по результатам проведенного расследования в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 00552212.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводам о совершении Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания такого правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2012 по делу N А03-16659/2009 конкурсный управляющий обязан в срок до 10.03.2012 представить отчет и протокол последнего собрания кредиторов; срок конкурсного производства продлен до 14.06.2012.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 по делу N А03-16659/2009 конкурсный управляющий в судебное заседание 14.06.2012 не явился, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также протокол последнего собрания кредиторов должника в суд не представил, требования суда о представлении в срок до 10.03.2012 отчета и протокола последнего собрания кредиторов не выполнены.

В связи с неисполнением определения суда от 17.02.2012 суд вновь обязал конкурсного управляющего представить в срок до 01.07.2012 отчет и протокол последнего собрания кредиторов; срок конкурсного производства был продлен до 20.11.2012.

Данное определение также не было исполнено Бахтияровым Е. А.

Указывая на исполнение обязанности по представлению отчета и протокола собрания кредиторов, Предприниматель ссылается на почтовые квитанции N 19883 от 13.02.2012 (ВПИ 64409950198900) и N 85994 от 05.06.2012 (ВПИ 64409953859945), которые свидетельствуют о направлении писем в Арбитражный суд Алтайского края.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что почтовая квитанция N 19883 от 13.02.2012 имеет ВПИ 64409950198832, ВПИ 64409950198900 присвоен почтовой квитанции N 19890 от 13.02.2012, согласно которой письмо отправлено Мартыненко В. В.

В Арбитражный суд Алтайского края 13.02.2012 письмо отправлено согласно почтовой квитанции N 19883 от 13.02.2012 (ВПИ 64409950198832).

При этом из указанной почтовой квитанции не представляется возможным установить содержание почтового отправления. Предпринимателем также не представлено каких-либо данных о содержании такого почтового отправления.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о направлении Предпринимателем 13.02.2012 в Арбитражный суд Алтайского края отчета и протокола последнего собрания кредиторов для рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 14.02.2012.

В установленный судом срок до 10.03.2012 названные отчет и протокол последнего собрания кредиторов также не представлены в суд.

Согласно почтовой квитанции N 85994 от 05.06.2012 (ВПИ 64409953859945) Предпринимателем направлено письмо в Арбитражный суд Алтайского края.

Сведений о содержании такого почтового отправления в почтовой квитанции не имеется и Предпринимателем не представлено.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о направлении Предпринимателем 05.06.2012 в Арбитражный суд Алтайского края отчета и протокола последнего собрания кредиторов для рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 14.06.2012.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что по информации с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru) почтовое отправление ВПИ 64409950198832 вручено адресату 16.02.2012, почтовое отправление ВПИ 64409953859945 - 08.06.2012.

Однако по информации с сайта Арбитражного суда Алтайского края (http:// www.altai-krai.arbitr.ru) 16.02.2012 в арбитражный суд поступило только ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, 08.06.2012 документов по делу N А03-16659/2009 не зарегистрировано.

Апелляционная инстанция также учитывает, что представленные в материалы настоящего дела судебные акты (определения), принятые в рамках дела о банкротстве, иные документы из дела о банкротстве N А03-16659/2009, подтверждают неисполнение Предпринимателем обязанности по представлению в суд отчетов и протоколов собрания кредиторов.

Ссылка Предпринимателя на почтовую квитанцию N 19889 от 13.02.2012 (ВПИ 64409950198894) апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из указанной почтовой квитанции невозможно установить содержание почтового отправления.

Кроме того, по информации с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru) почтовое отправление ВПИ 64409950198894 вручено адресату 16.02.2012, а по информации с сайта Арбитражного суда Алтайского края (http:// www.altai-krai.arbitr.ru) 16.02.2012 в арбитражный суд поступило только ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Предпринимателем пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и или утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов административного дела следует, что протоколы собрания кредиторов от 31.07.2012 и от 17.08.2012 представлены в суд только 18.09.2012, при этом к указанным протоколам собраний кредиторов конкурсным управляющим не приложены копии: документов, подтверждающих полномочия участников собрания документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 08.02.2013 в Арбитражный суд Алтайского края поступил почтовый конверт, отправленный Бахтияровым Е. А., содержащий документы по делу о банкротстве N А03-16659/2009.

Согласно штемпелю на конверте документы для отправки приняты в г. Омске 22.08.2012, поступили в г. Барнаул 07.02.2013.

В почтовом конверте содержались следующие документы: протокол собрания кредиторов от 17.08.2012, отчет от 31.07.2012, реестр требований кредиторов, копии документов в подтверждение полномочий участников собрания, копии уведомлений о собрании кредиторов и доказательства их направления, документы, подтверждающие сведения в отчете, о чем свидетельствует опись вложения.

Следовательно, протокол собрания кредиторов с приложенными к нему документами от 17.08.2012 направлен Бахтияровым в установленный законом пятидневный срок, отчет от 31.07.2012 - с нарушением установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о своевременном направлении отчета от 31.07.2012 подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.

Предпринимателем не представлено доказательств направления отчета от 31.07.2012 отдельным письмом 05.08.2012.

Таким образом, Предпринимателем не выполнены требования пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку Бахтияров Е. А., на профессиональной основе осуществляющий проведение процедуры конкурсного производства, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена форма вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что он не обязан доказывать свою невиновность.

Действительно в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом арбитражный суд исходит из того, что обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, не может быть расценена, как полностью освобождающая Предпринимателя от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Предприниматель, ссылаясь на своевременное направление в суд отчетов и протоколов собрания кредиторов, не представил в обоснование этого надлежащих доказательств.

Несогласие Предпринимателя с установленными Управлением обстоятельствами в отношении деятельности конкурсного управляющего не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Оснований для признания совершенного Предпринимателем административного правонарушения малозначительным арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 по делу N А03-19197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина