Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 01АП-1533/13

г. Владимир

28 июня 2013 г.

Дело N А43-7939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метелица", г.Арзамас Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-7939/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метелица", г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243019563), к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород (ИНН 5260148520), о взыскании 116 109 руб. 10 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Сухова Т.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2012;

от ответчика - Власов М.В. по доверенности от 24.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - истец, ООО "Метелица") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "НСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 181 руб. 56 коп., составляющего стоимость излишне уплаченной электроэнергии за февраль 2011 года, 564 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 30.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.05.2011 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении иска.

ООО "Метелица", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает не имеющим правового значения вывод суда о том, что электросчетчик N 090228 имеет отрицательную погрешность, свидетельствующую о том, что счетчик недосчитывал потребляемую электроэнергию. По утверждению истца, в рассматриваемо случае правовое значение имеет то обстоятельство, что по результатам проверки счетчика электроэнергии N 090228 Нижегородским центром стандартизации и метрологии было выдано заключение от 12.05.2011, в соответствии с которым указанный счетчик не пригоден для дальнейшей эксплуатации, его показания являются неверными и не должны учитываться при взаиморасчетах.

Истец считает, что доказательством того, что в расчетном месяце прибор учета был неисправен, являются имеющиеся в материалах дела статистические показания прибора учета за два предшествующих года, в том числе за февраль 2009, 2010, и последующий - февраль 2012 года, показания которых существенно отличаются от показаний за февраль 2011 года.

ООО "Метелица" полагает, что оплатив выставленный ответчиком счет за февраль 2011 года потребленной электроэнергии в размере 38 155 кВт/ч, истец оплатил объем электроэнергии, который фактически не потреблял, в связи с этим считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судебное заседание 26.04.2013 было отложено для урегулирования спора мирным путем на 21.06.2013.

После отложения лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Метелица" является владельцем магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Кирова, дом 54а.

27.10.2009 между ООО "Метелица" (покупатель) и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (поставщик) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 2309000, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить подачу электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее.

Согласно приложению N 2 к договору учет принятой покупателем в точке поставки (магазин по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Кирова, дом 54а) электрической энергии производится расчетным прибором учета электрической энергии ПСЧ-3ТА.03.2 N 090228.

В пунктах 3.2.3-3.2.8 договора стороны согласовали способы расчета объема потребленной покупателем электрической энергии, в том числе при нарушении ее учета в зависимости от вины потребителя, а также учетный период по договору ежемесячно с 20-го числа каждого месяца.

28.02.2011 на основании акта, составленного сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии истца, была произведена замена электросчетчика в магазине по указанному адресу: снят электросчетчик N 090228 и установлен новый электросчетчик N 07095810.

Прибор учета N 090228 был передан ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по акту от 17.03.2011 истцу для направления на экспертизу.

По результатам проверки счетчика электрической энергии ПСЧ-3ТА.03.2 N 090228 Нижегородским центром стандартизации и метрологии было выдано заключение от 12.05.2011, согласно которому указанный счетчик производит измерение электрической энергии с погрешностью, превышающей допустимое значение, и не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

В январе-марте 2011 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" на основании показаний приборов учета N 090228, N 07095810 выставило истцу для оплаты счета-фактуры, представленные в материалы дела, в том числе счет-фактуру N48/Э/1/11/2309000/000833 от 28.02.2011 (т.1 л.д.77) в объеме потребления электроэнергии 38 155 кВт.ч на сумму 198 468 руб. 14 коп. (с учетом НДС), которые истец оплатил, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.49-50), актом сверки на 30.09.2011 и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисправностью прибора учета N 090228 ООО "Метелица" письмами от 10.03.2011, от 19.05.2011 просило ответчика произвести перерасчет потребленной электроэнергии.

Отказ ответчика от перерасчета послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что поставленная в спорный период ответчиком электрическая энергия подлежит перерасчету на основании статистических данных за аналогичный период предшествующего года, поскольку прибор учета N 090228, по которому производился расчет, находился в неисправном состоянии. Со ссылкой на выводы заключения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области", истец отметил, что при неисправности расчетного прибора учета, объем потребленной электрической энергии установлен в размере 10209, 862 кВт.ч. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 123 181 руб. 56 коп.

Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание заключение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области", которым установлено, что спорный электросчетчик имеет отрицательную погрешность, сделал вывод о том, что счетчик недосчитывал потребляемую электрическую энергию. Кроме того, суд сослался на акты проверки средств учета электроэнергии от 07.02.2011, 16.02.2011, которыми установлено отсутствие каких-либо неисправностей прибора учета.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 5-8, 136, 139, 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на непредставление истцом документов, подтверждающих период неисправности прибора учета, наличие неисправности прибора учета, приводившей к завышению его показаний, либо иных документов, из которых возможно было бы получить безусловные сведения об обоснованности применения истцом для определения объема электроэнергии в спорный период статистических данных за аналогичный период предшествующего года, отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд, проведя анализ положений пункта 144 Правил N 530, констатировал, что указанный в нем способ определения объема электроэнергии применяется в период отсутствия (снятия) договорного прибора учета в связи с его заменой или ремонтом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно пункту 4 статьи 37 этого закона отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (Правила N 530) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Поставка электроэнергии покупателям осуществляется по договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии и оказывать услуги по ее передаче. Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. По договору купли-продажи гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется ее оплатить (пункты 5 - 8 Правил N 530).

Оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа. Обеспечение сохранности, целостности и обслуживание прибора учета является обязанностью владельца объекта, на котором установлен этот прибор учета (пункты 136, 139 Правил N 530).

Порядок расчета объема поставленной электроэнергии в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета установлен в пунктах 144 - 147 Правил N 530.

Согласно пункту 144 Правил N 530, в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.8 договора N 2309000, условия которого, якобы, предоставили ему право рассчитать объем электроэнергии за февраль 2011 года по присоединенной мощности электроустановок истца, является ошибочной. В указанном пункте договора сторонами согласован исчерпывающий перечень случаев нарушения расчетных узлов учета, а именно: срыв пломб, изменение схемы включения расчетных приборов учета, подключение электрической мощности, неучтенной расчетными приборами учета, либо иное вмешательство в работу приборов учета. Перечисленные обстоятельства апелляционным судом не установлены, оснований для применения в споре данного пункта договора нет.

Неисправность контрольного прибора учета N 090228 и его непригодность к дальнейшей эксплуатации была установлена заключением от 12.05.2011 (т.1 л.д. 37). При этом довод ответчика, что указанный электросчетчик имеет отрицательную погрешность, а, значит, недосчитывал электроэнергию, правового значения не имеет. При наличии статистики за период не менее одного года у суда первой инстанции имелись все основания применить в спорных правоотношениях пункт 144 Правил N 530, чего ошибочно не было сделано.

Апелляционный суд считает обоснованным и достаточно мотивированным, со ссылкой на статистические данные первичного учета электроэнергии, заключение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области", согласно которому объем потребленной электрической энергии ООО "Метелица" в феврале 2011 года с учетом коэффициента изменения объема потребления составляет 10 209,862 кВт.ч.

Цена оплаченной за февраль 2011 года электроэнергии сторонами не оспаривается и составляет 4,40816 руб./кВт.ч.

Стоимость фактически потребленной истцом электроэнергии за спорный период составляет 53 107 руб. 91 коп. (10 209,862 * 4,40816 + 18%НДС), переплата истца - 145 360 руб. 23 коп, однако с учетом заявленных исковых требований взысканию подлежит сумма 123 181 руб. 56 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец обоснованно требует проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 руб. 58 коп. за период с 10.04.2011 по 30.04.2011, и проценты за пользование чужими денежными средства с суммы долга, начиная с 01.05.2011 по день фактического исполнения обязательства. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб. (т.1 л.д.142).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012, заключенный с Соболь П.А., расходный кассовый ордер от 23.01.2013 N 7 на сумму 69 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Метелица" Соболь П.А., с которым был заключен договор об оказание юридических услуг, участвовал в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области (22.05.2012, 20.06.2012, 12.07.2012, 05.09.2012, 26.09.2012, 23.10.2012, 14-20.11.2012, 23.01.2013).

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма, составляющая разумный предел, связанная с затратами представителя на сбор доказательств, представление интересов доверителя в суде, подлежит взысканию в сумме 40 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-7939/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метелица", г.Арзамас Нижегородской области, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метелица", г.Арзамас Нижегородской области, неосновательное обогащение в сумме 123 181 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 руб. 58 коп. за период с 10.04.2011 по 30.04.2011, проценты за пользование чужими денежными средства с суммы долга, начиная с 01.05.2011 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4511 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 201 руб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова