Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-3848/13

г. Томск

01 июля 2013 г.

Дело N А45-30707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года по делу N А45-30707/2012 (судья И. В. Лузарева)

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к мэрии города Новосибирска

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно построенную башню сотовой связи БС-54179.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "МТС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что истец предпринимал попытку узаконить спорный объект в административном порядке, в связи с чем, обратился за получением разрешения на ввод в эксплуатацию. В выдаче разрешения ОАО "МТС" было отказано, что явилось основанием для обращения в суд. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о формальном обращении за получением разрешения на ввод в эксплуатацию. Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела также является вывод суда о недоказанности соблюдения истцом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении базовой станции, безопасности сооружения и его соответствия строительным нормам и правилам. Судом необоснованно также сделан вывод о том, что базовая станция сотовой связи не относится к объектам капитального строительства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "МТС" на земельном участке, находящемся в его собственности, без получения разрешения на строительство произвело строительство башни сотовой связи БС-54179.

Уведомлением N 1674 от 08.12.2011 года мэрией города Новосибирска ОАО "МТС" отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ОАО "МТС", полагая, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые позволяют признать право собственности на самовольную постройку.

Вывод суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал свое обращение в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала или в период строительства по независящим от него причинам. Формальное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств возможности размещения на земельном участке с учетом его разрешенного использования башни сотовой связи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно также пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что самовольно возведенная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года по делу N А45-30707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк