Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 12АП-4749/13

г. Саратов

01 июля 2013 г.

Дело N А57-19413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Шарм-92" - директора Петрищевой Л.Я., действующей на основании приказа от 29 сентября 2009 года N 18, Безбабнова А.С., действующего на основании доверенности от 15 января 2013 года,

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" - Савченковой Н.А., действующей на основании доверенности от 05 июня 2013 года,

комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Милушева Д.Ф., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2012 года N 03-02/1877,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм-92", на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-19413/2012, принятое судьёй Братченко В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (ИНН 6451429241, ОГРН 1116451001864), к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм-92" (ИНН 6453011322, ОГРН 1026403056460), комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов", товарищество собственников жилья "Вишнёвое", о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2012 года по апрель 2012 года в размере 30 957 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ООО "Энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм-92" (далее по тексту - ООО "Шарм - 92"), комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - комитет по управлению имуществом), комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - комитет по финансам) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с января 2012 года по апрель 2012 года в размере 30 957 рублей 68 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 апреля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Шарм-92" в пользу ООО "Энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с января 2012 года по апрель 2012 года в размере 20 638 рублей 45 копеек, в удовлетворении исковых требований к комитету по финансам и комитету по управлению имуществом - отказано в полном объёме.

ООО "Шарм - 92" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и соответственно удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в нарушение указанных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Комитет по управлению имуществом и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с января 2012 года по апрель 2012 года истец через присоединительные сети обеспечивал тепловой энергией и теплоносителем объект теплоснабжения многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Зоологическая, дом 8, находящийся в управлении товарищества собственников жилья "Вишневое" (далее по тексту - ТСЖ "Вишнёвое").

В указанном многоквартирном жилом доме муниципальному образованию "Город Саратов" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 152,9 кв.м., которое, в соответствии договором аренды от 01 января 1999 года, заключённым между комитетом по управлению имуществом и ООО "Шарм-92", передано последнему в аренду.

Истец, обосновывая свои исковые требования тем, что в период с января 2012 года по апрель 2012 года подал тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения арендуемого ООО "Шарм-92" помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зоологическая, дом 8, принятую и неоплаченную последним на сумму 30 957 рублей 68 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО "Шарм - 92", правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 548, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, исходя из толкования которых, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30.

Таким образом, отсутствие договора, заключённого в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по отоплению.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, объект теплоснабжения, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Зоологическая, дом 8, находится в управлении ТСЖ "Вишневое", вместе с тем, с мая 2011 года собственники жилых и нежилых помещений в данном жилом доме перешли на прямые договорные отношения с энергоснабжающей организацией.

Арбитражным суд Саратовской области, проанализировав условия договоров аренды в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что фактическим потребителем коммунальных услуг в спорный период являлось ООО "Шарм-92", в связи с чем, правомерно пришёл к выводу об обоснованности предъявления истцом требований о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам только к нему.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены:

- расчёт задолженности на общую сумму 20 638 рублей 45 копеек, произведённый истцом в соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20 декабря 2011 года N 33/28 (листы дела 9, 96 - 97 тома 1),

- счета - фактуры за спорный период с января 2012 года по апрель 2012 года (листы дела 30 - 33 тома 1),

- отчёты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (листы дела 67 - 71 тома 1).

Арбитражный суд первой инстанции, не приняв утверждения истца о взыскании с ответчика бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в полуторакратном размере, как противоречащие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307) и соглашаясь с его расчётом фактического потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Энергосбыт" в сумме 20 638 рублей 45 копеек.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств потребления иного объёма коммунальных услуг.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг по отоплению, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об этом.

Заявитель жалобы в подтверждение оказания истцом услуг ненадлежащего качества ссылается на следующие документы (листы дела 87 - 90, 125 - 141 тома 1):

- протокол инструментального контроля микроклимата помещений от 25 января 2013 года N 94, произведённый Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области",

-заявления о несоответствии температурного режима установленным нормам от 30 ноября 2011 года в ООО "Энергосбыт", ТСЖ "Вишнёвое",

- акт обследования от 12 декабря 2012 года

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следует отметить, что арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные доказательства были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 68 АПК РФ, наряду с другими доказательствами, и обоснованно не были приняты в качестве допустимых доказательств, как не соответствующие требованиям пунктов 64, 66 - 69, 71 Правил N 307.

В связи с указанным, данный довод жалобы признаётся апелляционным судом несостоятельным, как направленный на переоценку его выводов в данной части.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-19413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм-92", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин