Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 20АП-1810/13 (ключевые темы: код товара - решение о классификации товара - удельный вес - аттестация - таможенная декларация)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 20АП-1810/13

Тула

1 июля 2013 г.

Дело N А62-6033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1026700923347, ИНН 6724001017) - Кисилева Д.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 6, паспорт), Антоновой Е.С. (доверенность от 01.02.2013, паспорт), от ответчика - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Гуськовой Е.В. (доверенность от 25.01.2013 N 04-52/6, удостоверение), Пастухова М.О. (доверенность от 08.05.2013 N 04-52/37, удостоверение), Сологубовой Е.Г. (доверенность от 05.09.2012 N 04-53/58, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2013 по делу N А62-6033/2012 (судья Яковенкова В. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых Смоленской таможней (далее - таможенный орган, ответчик) решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10113000-17-16/000228 от 14.08.2012 и N 10113000-17-16/000206 от 26.07.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, связанные с оценкой письменных доказательств, касающихся заключений эксперта, составленных в отношении двух методик измерения мономерных этиленовых звеньев в полиэтилене.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью обоснования дополнительных доводов (доказательств), возникших в ходе подготовки к судебному рассмотрения.

Представители таможни возражали против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения присутствовавших в заседании представителей таможни, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, в связи с чем ходатайство отклонено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, признав решение Смоленской таможни о классификации товара соответствующим требованиям таможенного законодательства.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни 09.04.2012 подана таможенная декларация N 10113050/090412/0001436 на товар "Линейный полиэтилен низкой плотности, марки: EXCEED 2018CA, в количестве 22 т., удельным весом 0,917 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметром 3 - 4 мм, поставляется в п/э мешках по 25 кг, используется для производства пленок, не содержит этилового спирта"; товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товара был произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 10.04.2012 N 35, вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 10.04.2012 N 193. Данные пробы вместе с комплектом товаросопроводительных документов были направлены на исследование в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск.

Смоленской таможней была проведена документационная проверка правильности классификации и описания вышеуказанного товара с учетом результатов экспертизы пробы данного товара в ЭКС-филиале ЦЭКТУ г. Брянск (заключение эксперта от 02.07.2012 N 729).

Согласно заключению эксперта от 02.07.2012 N 729 проба является "сополимером этилена с алкеном (гексеном-1), который обладает линейной структурой и имеет плотность 0,9191 г/см3 ("удельный вес" 0,9191). Содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере, установленное расчетным методом, составляет 90, 84 _ 1, 46 мас.%. Данный полимерный материал предназначен для изготовления пленок".

На основании выводов эксперта, изложенных в заключении, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС, о чем вынесено решение о классификации товара от 24.08.2012 N 10113000- 17-16/000228 (т. 1, л. д. 63).

На Рославльском таможенном посту Смоленской таможни 04.10.2011 был оформлен товар "Линейный полиэтилен низкой плотности, марки: EXCEED 2018CA, в количестве 22 т., удельным весом 0, 918 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметром 3-4 мм, поставляется в п/э мешках по 25 кг, используется для производства пленок, не содержит этилового спирта" в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, по ДТ N 10113050/041011/0002591.

В отношении товара, продекларированного по ДТ N 10113050/041011/0002591, таможенным органом принято решение о непроведении идентификационной первичной таможенной экспертизы товара, так как ранее для идентификации и однозначной классификации по ДТ N 10113050/300911/0002547 был произведен отбор проб и образцов идентичного товара по такому же лоту, в рамках того же контракта (акт отбора проб и образцов от 03.10.2011 N 94) и принято решение о назначении экспертизы от 03.10.2011 N 387. Данные пробы вместе с комплектом товаросопроводительных документов направлены на исследование в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск.

Смоленской таможней была проведена документационная проверка правильности классификации и описания вышеуказанного товара с учетом результатов экспертизы пробы данного товара в ЭКС-филиале ЦЭКТУ г.Брянск (заключение эксперта от 12.03.2012 N 1839).

Согласно заключению эксперта от 12.03.2012 N 1839 проба является "сополимером этилена с алкеном (гексеном-1), который обладает линейной структурой и имеет плотность 0, 9192 г/см3 ("удельный вес" 0, 9192). Содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере, установленное расчетным методом, составляет 89, 65 _ 1, 43 мас.%. Данный полимерный материал предназначен для изготовления пленок".

На основании выводов эксперта, изложенных в заключении, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС, о чем вынесено решение о классификации товара от 26.07.2012 N 10113000-17-16/000206 (т. 1, л. д. 72).

Общество, полагая, что принятые Смоленской таможней решения об изменении классификации товара, повлекшие необоснованную уплату заявителем таможенных платежей, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10113000-17-16/000228 от 14.08.2012 и N 10113000-17-16/000206 от 26.07.2012, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ТС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Также, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

На основании положений статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров установлена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Согласно примечанию к товарной группе 39 ТН ВЭД ТС термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Согласно пункту 1 примечаний к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ТС субпозиция "прочие" в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

Таким образом, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более).

В обоснование правомерности принятия решений о квалификации товаров таможенный орган ссылается на заключение таможенного эксперта от 02.07.2012 N 729, от 12.03.2012 N 1839 (т. 1, л. д. 49 - 55, т. 2, л. д. 11 - 15) товар "полиэтилен линейный низкой плотности марки EXCEED 2018CA" является "сополимером этилена с алкеном", который обладает линейной структурой, с содержанием мономерных звеньев этилена менее 95,0 мас.%.

При этом, из письма Росстандарта от 19.12.2012 следует, что "Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии", разработанная Экспертно-криминалистической службой-региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, предназначена для измерения массовой доли примеси мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1, при этом точность измерений составляет +16%. Так же из указанного письма Госстандарта следует, что данная Методика не предназначена для измерения мономерных звеньев этилена и точностных характеристик для этого показателя не содержит (т. 3, л. д. 61 -62).

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертные заключения, положенные в основу принятых таможенным органом решений, основаны на расчетном методе, который имеет погрешность 16%, в связи с чем не принял их в качестве доказательств по делу и в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу по определению структуры и химического состава проб, полученных из ввезенного обществом товара, а также по определению количества массовых процентов основанного мономерного звена (мономерных звеньев, взятых вместе) от общего содержания полимера. Указанное решение суда первой инстанции было принято с учётом сложившейся судебной практики, в частности по делу N А62-868/2011.

Проведение экспертизы было поручено двум независимым организациям - "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" и Ленинградской областной торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" от 14.12.2012 товар представляет собой сополимер этилена с гексеном-1. Массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет 92,4 _ 0,4 %, массовое содержание мономерных звеньев гексена-1 составляет 7,6 _ 0,4 %.

Исследование представленных проб производилось экспертом методом спектроскопии ядерного магнитного резонанса (ЯМР) и дифференциально сканирующей колориметрией (ДСК).

Согласно заключению эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 17.12.2012 N 154-06-14044-12 содержание этиленовых мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки EXCEED 2018 CA в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, составило 98,6 _ 0,99 мас.%.

Для анализа образца экспертом был также применен метод спектроскопии ядерного магнитного резонанса. Определение содержания мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности проводилось по следующей методике: "Методика измерений массовой доли мономерных этиленовых звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса 13С Изменение N 1", Свидетельство рег. N 01.00225/205-82-11, рег. N ФР.1.31.2011.11461 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, согласованная зам. Директора ФГУП "ВНИИМС" В.Н. Яньшиным, утвержденная 02.05.2012 генеральным директором ООО "Полимер" Кмитой А.Р.

Оценив противоречивые выводы двух вышеуказанных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из характера спора, обязанность доказывания лежит на государственном органе. Однако, принимая как достоверные выводы экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно пункту 6.9 ГОСТ Р 8.563 -2009, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 1253-ст, в методику измерений могут быть внесены изменения. Изменения вносит разработчик. Методики измерений с внесенными в них изменениями представляют на аттестацию, проводимую в соответствии с настоящим стандартом.

Как следует из материалов дела, "Методика измерений массовой доли мономерных этиленовых звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса 13С", утвержденная 27.12.2011 генеральным директором ООО "Полимер" Кмитой А.Р. была изменена как в части используемых в ней терминов, так и в части числовых значений расчётных коэффициентов (т.4 л.д.3).

При этом из письма ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 29.08.2012 N 205-05/226 следует, что методика утратила силу 02.05.2012 в связи с внесением в неё указанных изменений (т. 4 л.д. 17). Доказательств того, что методика аттестована в установленном порядке, обществом не представлено. Доводы общества о том, что внесённые изменения не влияют на результат и точность исследования, отклоняется судом, т.к. изменение арифметических компонент формулы, применяемой в методике, не может не изменить итогового значения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств аттестации изменённой методики, что не отрицает и само общество, а ГОСТ Р 8.563 -2009 содержит прямое указание на необходимость таковой аттестации в порядке, установленном стандартом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным принятие выводов, сделанных Ленинградской областной торгово-промышленной палатой в заключении от 17.12.2012 N 154-06-14044-12 как достоверных.

Оценивая заключение эксперта ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова", суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его выводы, изложенные в заключении от 14.12.2012 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что в образцах полиэтилена марки EXCEED 2018 CA массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет менее 95 % от общего числа звеньев в полимере.

В связи с тем, что согласно заключению эксперта в образце полиэтилена марки EXCEED 2018 CA массовое содержание мономерных звеньев этилена менее 95 % от общего числа звеньев в полимере, указанный товар обоснованно классифицирован таможней в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0, следовательно, оснований для признания недействительными обжалуемых решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10113000-17-16/000228 от 14.08.2012 и N 10113000-17-16/000206 от 26.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества о том, что институтом при проведении экспертизы была использована ненадлежащая методика, отклоняются судом в силу следующего. И методика разработанная обществом, и методика использованная институтом, в своей основе имеют один и тот же стандарт ASTM D5017-96 (2009). Вопрос о назначении экспертизы был разрешён судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ. Решение о проведении её в ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" было принято с учётом представленных сведений об эксперте, сведений об аттестации лаборатории на срок до 22.08.2016, а также сведений об используемой методике. Вопрос о возможности использования стандарта ASTM D5017-96 (2009) при проведения экспертизы относится к компетенции судебных органов, что подтверждается письмом Росстандарта от 16.01.2012 N 140-14/3 (т. 3 л.д. 68).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что самим изготовителем спорного товара, он классифицирован по коду 3901 90 90 (т. 1 л.д. 41, 42, 68, 69), т.е. по тому коду, по которому его идентифицировала таможня. Доказательств недостоверности указанных производителем данных в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании недействительными принятых Смоленской таможней решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10113000-17-16/000228 от 14.08.2012 и N 10113000-17-16/000206 от 26.07.2012 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2013 по делу N А62-6033/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (г. Десногорск, Смоленская область, ОГРН 1026700923347, ИНН 6724001017) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская