Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-3934/13

г. Томск

2 июля 2013 г.

Дело N А45-30769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-3934/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года (судья Киселева И.В.) по делу N А45-30769/2012 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985), г. Москва к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва (филиал ОАО "РЖД" - Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск) о взыскании 1 172 273 рубля 24 копейки пени за нарушение срока доставки порожних вагонов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ООО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании 1 172 273 рублей 24 копейки пеней за нарушение срока доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным, оформленным в целях доставки порожних вагонов в адрес грузополучателей.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивировано тем, что ответчик допустил просрочку доставки груза от 1 до 57 суток, за что должен нести ответственность в виде уплаты пеней в размере 9 % платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более провозной платы.

До вынесения судом решения по существу спора истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера иска до 1 083 487,34 рублей (т.3, л.д.114).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 02 апреля 2013 года с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 1 083 487 рублей 34 копейки пени и 23 834 рубля 87 копеек госпошлины.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области 02 апреля 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, снизив размер неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел кратковременность просрочки доставки порожних вагонов от 1 до 9 суток, отсутствие негативных последствий (убытков) для истца, частичное урегулирование спора и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по доставке груза до станции назначения исполнены, груз (порожние вагоны) доставлен в сохранности; размер пеней за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательств; при расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ она составит меньшую сумму, чем начислил истец.

ОАО "ПГК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку количество дней просрочки доставки груза составляет от 1 до 18 суток, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств является длительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществляло перевозку грузов железнодорожным транспортом на основании договора перевозки грузов, заключенного с ОАО "ПГК" (грузоотправителем) в соответствии с п. 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления и выдачи отправителю груза транспортных накладных (т.1, л. д.28-117, 123-149, т.2, л.д.1-62, 69-149, т.3, л.д.1-3, 15-55, 61-73),

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным с проставленными на них календарными штемпелями в период с 12 мая 2012 года по 30 июня 2012 года грузоотправителем (истцом) доставлялись 175 собственных порожних вагонов с нарушением согласованного срока доставки - 27 мая 2012 года, с 05 по 30 июня 2012 года. Фактически вагоны были доставлены с 16 по 30 июля 2012 года, просрочка составила от 1 до 15 суток, что последним не оспаривается.

По факту ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензии от 14.08.2012, в которых потребовал со ссылкой на статьи 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта перечислить в 30-тидневный срок с даты получения претензий суммы пеней на свой расчетный счет в банке (т.1, л.д.23, 119-120, т.2, л.д.64-65, т.3, л.д.11-12,57-58).

Претензии истца оставлены ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик до вынесения решения по делу заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в заявленном размере, руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки не принадлежащих перевозчику 168 порожних вагонов в общей сложности на 868 суток, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не обоснования ответчиком конкретными обстоятельствами явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и не подтверждения этих обстоятельств надлежащими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Правила определения срока доставки грузов установлены в статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003, предусмотрено, что груз, поименованный в транспортной железнодорожной накладной (порожние вагоны), считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан грузополучателю.

Согласно абзацу 6 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 настоящего Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" от 22.12.2011 указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 - 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Расчет неустойки за просрочку доставки порожних вагонов ответчиком не оспорен.

Учитывая, что неустойка рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, сумма неустойки по конкретным накладным не превышает железнодорожного тарифа, количество дней просрочки доставки груза составило 868 суток, нарушения носили систематический характер, с предложениями об урегулировании возникших между сторонами разногласий ОАО "РЖД" не обращалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

ОАО "РЖД", заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не привело, сославшись на то, что неустойка в размере 9% от суммы провозных платежей за каждый день просрочки, явно несоразмерна размеру ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Установление законом повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае статья 333 ГК РФ не подлежит применению.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело в апелляционной жалобе доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Ссылка заявителя жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года по делу N А45-30769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.