Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-11508/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-131512/12-12-601

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Интел", ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" и ООО "Отдохни-77"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года

по делу N А40-131512/2012, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "Интел"

(ОГРН 1057747453610, 117556, г. Москва, Варшавское ш., 75, корп. 1)

к 1) ООО "Отдохни - 77"

(ОГРН 1087746635294, 115372, г. Москва, ул. Бирюлевская, 38),

2) ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье"

(ОГРН 1035204882580, 603147, г. Нижний Новгород, ул. Ю. Фучика, 43а)

о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 252281 и 354882 и взыскании компенсации

при участии:

от истца: Петрова Т.В. (решение N 1 единственного участника ООО "Интел" от 08.07.2011)

от ответчиков:

от ООО "Отдохни - 77" - Уткина А.Г. (по доверенности N 23/24Д-13 от 15.04.2013)

от ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" - Уткина А.Г. (по доверенности N 02/26Д-13 от 15.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - ООО "Интел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Отдохни - 77" (далее - ООО "Отдохни - 77") и Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" (далее - ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье") о запрете ответчикам использовать обозначение "Cuvee des Templiers" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 252281 и N 354882, и взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, маркированных обозначением "Cuvee des Templiers", в размере 2 817 000 рублей с ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" и в размере 1 000 000 рублей с ООО "Отдохни - 77" (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики без согласия истца незаконно использовали товарные знаки по свидетельствам N 252281 и N 354882, зарегистрированные за ООО "Интел", путем предложения к продаже и продажу на территории Российской Федерации товаров, маркированных обозначением "Cuvee des Templiers", сходное до степени смешения с товарными знаками истца, тем самым вводит в заблуждение потребителей в отношении связи ответчиков с истцом, формируют у потребителей ложное представление в отношении качества соответствующих товаров и их производителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" и ООО "Отдохни - 77" запрещено использовать обозначение "Cuvee des Templiers" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 252281 и N 354882.

Судом взыскано с ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" в пользу ООО "Интел" компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, маркированных обозначением "Cuvee des Templiers" в размере 2 817 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей.

С ООО "Отдохни - 77" в пользу ООО "Интел" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным судебным актом не согласились как истец, так и ответчики, обратившись с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение от 26.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Отдохни-77", судом не были приняты во внимание такие факторы, как длительный характер нарушения исключительного права на товарные знаки истца, а также розничная стоимость контрафактной продукции.

ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" в жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Интел".

Ответчик указывает на не соответствие материалам дела выводов суда о том, что при визуальном сравнении обозначения "Cuvee des Templiers", расположенного на этикетках рассматриваемых товаров, с товарными знаками истца, сходство до степени смешения отдельных его элементов имеет место быть, сходство по семантическому, фонетическому и графическим признакам, что является нарушением исключительных прав истца.

Заявитель полагает, что обозначение импортируемого ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" в целом не ассоциируется ни с товарными знаками истца, ни с обозначениями, используемыми на продукции лицензиатом ООО "Интел".

ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье", ссылаясь на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, указывает на злоупотребление ООО "Интел", которое не является производителем алкогольной продукции, не принимает участие в обороте алкогольной продукции, с товарными знаками N 252281 и N 354882 и не несет убытков из-за присутствия на рынке спорной продукции.

Ответчик считает неверным расчет компенсации, исходя из таможенной стоимости товара.

Апелляционная жалоба ООО "Отдохни-77" содержит доводы аналогичные доводам жалобы ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье". Общество просило решение от 26.02.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Интел" является правообладателем товарного знака "ТАМРLIЕR" по свидетельству N 252281 в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", с приоритетом от 05.09.2002, также товарного знака "TEMPLIER" по свидетельству N 354882 в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в перечне, с приоритетом от 05.12.2006.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" ввезло в Российскую Федерацию, а ООО "Отдохни- 77" реализовало на территории Российской Федерации алкогольную продукцию - вино, производства "Ле Виньерон де Вилледьеб", 84110 Vlledie Buisson, Франция; маркированное обозначением "Cuvee des Templiers".

Суд первой инстанции, придя к выводу о сходстве обозначения "Cuvee des Templiers" с товарными знаками истца, обязал ответчиков прекратить нарушение прав ООО "Интел" и взыскал компенсацию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о сходстве обозначения и товарных знаков, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу статей 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

В соответствии с частью 4, 7 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлениями Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утв. Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), пунктом 3 Методических Рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утв. Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) по сходству обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом (2.3.1) Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов:

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В соответствии с п. 14.4.2.2(6) Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

-графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

При оценке представленного доказательства установлено, что при исследовании вопроса о степени смешения товарных знаков истца и продукции ответчика из объекта исследования удалены графическое оформление этикетки продукции ответчика, соответственно, не произведен комплексный анализ сходства товарного знака истца с оформлением всей этикетки продукта ответчика, без учета не только визуального и графического сходства, но и их различительной способности.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие фонетического, семантического и графического сходства с учетом следующего.

Оформление бутылки, реализуемой ответчиком включает композицию, состоящую из расположенных один над другим двух разношироких горизонтально ориентированных прямоугольников и двух округлых элементов, выполненных с наложением нижних краев на верхний более широкий прямоугольник и друг на друга. Расположенный сверху элемент, выполненный в виде круга с внутренней каймой, с наложенным в верхней части фигурным изображением чаши (чана), выходящего за рамки круга, и содержащего надпись "Concours des vins ORANGE 2009 Mйdaille d'ARGENT" (Серебряная медаль конкурса вин "ORANGE 2009"). Правее выполнен овальный медальон с фигурным графическим элементом в виде листка и надпись "Grand Somelie". Центральная часть композиции включает графический элемент, расположенный в верхней части этикетки со смещением вправо, который представляет собой фрагмент пейзажа, на котором изображена часовня и дерево.

Словесная композиция "Couvee des Templiers" подчеркивается фигурной обводкой. На прямоугольнике, расположенном в нижней части композиции выполнена надпись: "CФTES DU RHФNE appellation cotes du rhфne controlee 2008". (КОТ-ДЮ-РОН - марка вина, совпадающая с названием региона производства. 2008). Колористическое решение оформления вина включает белый цвет - для поля этикетки, черный, серый и золотистый - для выполнения графических и словесных элементов.

При оценке сходства до степени смешения товарных знаков истца и оформления вина ответчика необходимо принимать во внимание общее зрительное впечатление. Оригинальное выполнение элементов оформления этикетки вина "Couvee des Templiers", связанных между собой единым художественным замыслом и объединенным общим колористическим решением, не позволяет рассматривать слово "Templiers" как самостоятельный элемент этикетки, не связанный с остальными элементами композиции.

Оформление этикетки продукции ответчиков включает выполненные в оригинальном шрифтовом исполнении и обрамленные снизу золотой лентой словесные элементы "Cuvee des Templiers" и графический элемент - стилизованное изображение часовни. Фонетическое различие товарных знаков истца и название продукции ответчика обусловлено отсутствием фонетического тождества в связи с различным количеством слогов (товарные знаки истца включают 3 слога, обозначение "Cuvee des Temliers" - 6 слогов), отсутствием фонетического сходства начальной и конечной частей сравниваемых обозначений. Нельзя признать наличие вхождения товарного знака в используемое обозначение, поскольку слова "Templiers"и "Templier" отличаются окончанием.

Семантическое различие обусловлено отсутствием подобия заложенных в обозначениях понятий, идей. Товарный знак "Templier" имеет значение - тамплиер, товарный знак "Tamplier" не имеет смыслового значения. Обозначение "Cuvee des Templiers" имеет значение "тамплиерский полный чан". При оценке графического критерия сходства учитывался оригинальный шрифт словесного элемента "Cuvee des Templiers" - выполненный курсивом в стилизации под письменный шрифт, наличие изобразительного элемента в виде изображения часовни, а также оригинальное взаимное композиционное расположение элементов. Товарные знаки истца выполнены стандартным шрифтом и не включают графических элементов.

При вынесении решения cудом также учитывалось, что поставки вин истца и ответчика осуществляются из Франции, где правовая охрана предоставлена как обозначению "Cuvee des Templiers" по свидетельству N 1343775, зарегистрированному 02.10.1986 на имя поставщика продукции ответчика, так и обозначению "Templier" по м.р N 991616, зарегистрированному 09.12.2008 на имя истца.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Смысловое сходство обозначений в отличие от фонетического сходства может выступать в качестве самостоятельного критерия. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений несходными несмотря на их звуковое сходство.

При рассмотрении дела судом не установлена угроза смешения продукции ответчика с товарным знаком истца. С учетом проведенной судом оценки с позиции рядового потребителя, нарушения действиями ответчиков по введению в оборот продукции ответчика со спорной этикеткой права истца на зарегистрированные за истцом товарные знаки не нарушены.

Ссылку ответчиков на статью 10 ГК РФ при оценке действий истца суд апелляционной инстанции считает правомерной.

Важным для оценки добросовестности поведения субъекта по доказыванию является также момент реализации им своего права на защиту. Истцу стало известно о введении ответчиками в хозяйственный оборот продукции 09.04.2010, однако иск был подан 02.10.2012. Учитывая, что материальные требования истца были обоснованы, в том числе длительным периодом нарушения, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При регистрации товарных знаков N 252281 (приоритет от 05.09.2002) и N 354882 (приоритет от 05.12.2006) и до настоящего времени истец не являлся ни производителем, ни лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции.

Из лицензионного договора N ДЛ-39/2010 усматривается, регистрация ООО "Интел" товарных знаков аналогичных наименованию французских вин.

Как следует из выписки базы данных знаков INPI, представленных истцом во Франции по 33 классу МКТУ зарегистрировано 47 товарных знаков со словесным обозначением "Tamplier".

Таким образом, действия истца по регистрации общеизвестных наименований алкогольной продукции следует рассматривать как злоупотребление правом с целью не допуска на рынок алкогольной продукции иных производителей.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 подлежит отмене, а исковые требования ООО "Интел" отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 176, 266 - 268, пункта 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-131512/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Интел" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ОГРН 1057747453610, 117556, г. Москва, Варшавское ш., 75, корп. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отдохни - 77" (ОГРН 1087746635294, 115372, г. Москва, ул. Бирюлевская, 38) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ОГРН 1057747453610, 117556, г. Москва, Варшавское ш., 75, корп. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" (ОГРН 1035204882580, 603147, г. Нижний Новгород, ул. Ю. Фучика, 43а) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова