Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 06АП-3268/13

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

Дело N А73-3731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уда-Пром": Лишай А.П., представитель по доверенности от 22.05.2013;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Национальное предприятие "Фактория Лумукан": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан": Набока А.С. представитель по доверенности от 26.04.2013, Шалашов А.О., представитель по доверенности от 26.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "НСПК "Чуттан": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Тугур-Рыба ДВ": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Тугур-Рыба": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уда-Пром" на определение от 08.05.2013 по делу N А73-3731/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уда-Пром"

к Федеральному агентству по рыболовству в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании конкурса недействительным ввиду незаконного допуска ООО "Сонико-Чумикан" к участию в конкурсе, применении последствий признания конкурса недействительным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Национальное предприятие "Фактория Лумукан", общество с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан", общество с ограниченной ответственностью "НСПК "Чуттан", общество с ограниченной ответственностью "Тугур-Рыба ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Тугур-Рыба"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уда-Пром" (ИНН 271800843, ОГРН 1062720017282, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское территориальное управление) о признании конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Охотского муниципального района, Тугуро-Чумиканского муниципального района, Ульчского муниципального района Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, проведенного на основании приказа от 10.12.2012 N 391/П недействительным ввиду незаконного допуска ООО "Сонико-Чумикан" к участию в конкурсе, о применении последствий признания конкурса недействительным.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013 по делу N А73-3731/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальное предприятие "Фактория Лумукан", общество с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан", общество с ограниченной ответственностью "НСПК "Чуттан", общество с ограниченной ответственностью "Тугур - Рыба ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Тугур - Рыба".

В предварительном судебном заседании представителем общества заявлен отказ от исковых требований в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 по делу N А73-3731/2013 принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.05.2013 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недействительность доверенности представителя общества, которым заявлен отказ от исковых требований. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что представитель Владыженская О.В., заявившая отказ от иска, является представителем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан", фактически заинтересованным в отказе от иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2013 по делу N А73-3731/2013.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" против доводов апелляционной жалобы общества возражали. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Федеральное агентство по рыболовству в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству общество с ограниченной ответственностью "Национальное предприятие "Фактория Лумукан", общество с ограниченной ответственностью "НСПК "Чуттан", общество с ограниченной ответственностью "Тугур-Рыба ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Тугур-Рыба" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, отзывы не представили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Уда-Пром" отказался от заявленных требований в полном объеме, при этом представитель указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ заявителю понятны.

Представители Амурского территориального управления и ООО "Сонико-Чумикан" не возразили против удовлетворения ходатайства заявителя и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от судебной защиты данного конкретного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу, установив, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "Уда-Пром" об отказе от иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. По существу иск не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, исходит из того, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Наличие в обществе корпоративного конфликта не влияет на право подачи истцом заявления об отказе от иска.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в суде первой инстанции полномочий у представителя общества Владыженской О.В., поскольку директор общества Кожевников Е.Н., уволенный единоличным учредителем общества, не имел право на подписание ей доверенности.

По материалам дела установлено, что представлять интересы общества в судах уполномочена Владыженская О.В. по доверенности от 04.03.2013 (л.д.54) сроком на один год, выданной директором общества Кожевниковым Е.Н. В соответствии с частью 5 статьи 61, статьи 62 АПК РФ в доверенности указано право полного или частичного отказа от исковых требований. Данная доверенность не отзывалась. Учредитель общества Д.В.Грачев в деле никаким образом не участвовал.

Кроме того, в материалах дела (л.д.25-34) имеется заявление директора общества Кожевникова Е.Н. от 23.04.2013 об отказе от иска с приложением решения учредителя о назначении его директором, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2013, в которой указан Кожевников Е.Н. директором.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом, единоличный исполнительный орган общества вправе, в том числе, без доверенности действовать от имени общества, выдавать доверенности на право представительства от имени общества (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах).

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу пункта 3 статьи 91 ГК РФ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о постоянно действующем исполнительном органе юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.04.2013, представленной в подтверждение полномочий директора общества следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, значится Кожевников Е.Н., директор (л.д.37). На день заседания 06.05.2013 суд первой инстанции имел сведения из единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2013 (л.д.43), которые подтверждали, что Кожевников Е.Н. является директором. Таким образом, при принятии отказа от исковых требований судом первой инстанции по имеющимся документам проверены полномочия представителя общества и его директора (статья 63 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о недобросовестности представителя общества Владыженской О.В. и заинтересованности по отношению к третьему лицу, поскольку это не входит в предмет исследования по настоящему спору. Если общество считает, что представителем нанесен ущерб обществу, то указанные обстоятельства подлежат установлению при разрешении иного спора.

К апелляционной жалобе приложен приказ учредителя Грачева Д.В. от 27.02.2013 об увольнении директора Кожевникова Е.Н. и выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2013, из которой следует, что на 21.05.2013 Грачев Д.В. является директором общества. В связи с этим апелляционный суд не принял отказ от апелляционной жалобы представителя Владыженской О.В. от 10.06.2013, действовавшей на день подачи ходатайства по доверенности уже бывшего директора Кожевникова Е.Н.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уда-Пром" (ИНН 2718000843, ОГРН 1062720017282) из федерального бюджета излишне уплаченную согласно квитанции от 07.06.2013 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова