Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 04АП-2432/13

г. Чита

1 июля 2013 г.

Дело N А19-4709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-4709/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Фаворит" (ИНН 3811162960, ОГРН 1123850050301) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконным решения от 19 марта 2013 года N 140

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 3808102400, ОГРН 1043801007788), Общества с ограниченной ответственность "Бета" (ИНН 3811103186, ОГРН 1063811055582), Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610), Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-НЬЮС" (ИНН 3808223846, ОГРН 1123850018929), Общества с ограниченной ответственностью "МК-Капитал" (ИНН 3808226290, ОГРН 1123850041556), Общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Новый город" (ИНН 3811145919, ОГРН 1113850006160), индивидуального предпринимателя Черепенникова Сергея Валерьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Морской портовый сервис - Балтика" (ИНН 4704049867, ОГРН 1024700878168), Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РУСИЧ" (ИНН 3808137731, ОГРН 1063810020559), Общества с ограниченной ответственностью "Наружная реклама" (ИНН 3811056521, ОГРН 1033801540464) и Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фильтр" (ИНН 3811063825, ОГРН 1023801535405),

(суд первой инстанции: Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рекламное Агентство Фаворит": не было (извещено);

от УФАС России по Иркутской области: не было (извещено);

ООО "Перспектива": Полонников Станислав Владимирович, представитель по доверенности от 1 января 2013 года;

от иных третьих лиц: не было (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Фаворит" (далее - ООО "РА "Фаворит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службой по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Иркутское УФАС) о признании незаконными решения N 140 от 19 марта 2013 года.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Иркутского УФАС и предписания от 19 марта 2013 года N 27 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года ходатайство ООО "РА Фаворит" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Иркутского УФАС N 140 от 19 марта 2013 года и предписания N 27 от 19 марта 2013 года удовлетворено частично: приостановлено исполнение названного решения антимонопольного органа; в остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку предписание Обществом в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Не согласившись с определением суда от 10 апреля 2013 года, ООО "Перспектива" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считая, что ООО "РА Фаворит" не представлено доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия истребуемых обеспечительных мер, равно как не представлено и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу спора. Кроме того, ссылаясь на протокол заседания комиссии по проведению торгов на право установки и эксплуатацию рекламной конструкции от 8 апреля 2013 года N 19 (далее - протокол от 8 апреля 2013 года N 19), заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствует предмет обеспечения, поскольку во исполнение предписания антимонопольного органа торги аннулированы.

ООО "РА "Фаворит" в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган согласился с позицией ООО "Перспектива", просил определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными конвертами и отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей (за исключением ООО "Перспектива") в судебное заседание не обеспечили. При этом Иркутское УФАС и предприниматель Черепенников С. В. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ООО "Перспектива", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Комиссией Иркутского УФАС была рассмотрена жалоба ООО "Перспектива" на действия Администрации г. Иркутска в лице Комитета по экономике и конкурсной комиссии, связанные с проведением открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Иркутска (извещение о проведении торгов N 210113/2171595/01), и отказом ООО "Перспектива" в допуске к участию в указанном конкурсе по лотам NN 1, 2, 3 и 4.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Иркутского УФАС принято решение от 19 марта 2013 года N 140, в соответствии с которым жалоба ООО "Перспектива" признана обоснованной в части отсутствия в конкурсной документации на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Иркутска (извещение о проведении торгов N 210113/2171595/01), порядка, позволяющего конкурсной комиссии осуществить объективную оценку предложений участников по критериям "благоустройство места установки рекламной конструкции" и "праздничное оформление города", и порядка формирования лотов по открытому конкурсу, что повлекло за собой ограничение конкуренции потенциальных участников открытого конкурса и определения его победителей, и является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "РА "Фаворит" обжаловало его в судебном порядке.

Одновременно ООО "РА "Фаворит" обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что на основании оспариваемого решения антимонопольным органом выдано предписание об аннулировании состоявшегося 28 февраля 2013 года открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Иркутска. При этом Общество является победителем открытого конкурса по лотам N 5, 6, 7, и 8. Исполнение решения и предписания, в соответствии с которым организатор торгов обязан аннулировать конкурс, приведет к повторному их проведению, что может повлечь заключение договоров на установку рекламных конструкций с иными участниками конкурса. В этом случае возврат к прежним результатам торгов будет невозможен и в случае удовлетворения судом требований заявителя, исполнение данного решения будет невозможным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В качестве обеспечительной меры может быть также применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия и исполнения оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 90, 91 и 199 АПК Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения (в случае признания его незаконным) и в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель документально не подтвердил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рамках настоящего дела принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения оспариваемого решения антимонопольного органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для Общества (как лица, являющегося победителем открытого конкурса по нескольким лотам) последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемого решения антимонопольного органа, которым Администрации города Иркутска предписано аннулировать торги (открытый конкурс) на право заключения договоров.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения решения Иркутского УФАС, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения Общества в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Более того, в случае удовлетворения требований Общества исполнение судебного акта станет невозможным или затруднительным (к этому времени Администрацией города Иркутска могут быть проведены новые торги). Для восстановления своих прав ООО "РА "Фаворит" в этом случае будет вынуждено обращаться в суды с новыми исками (об аннулировании результатов новых торгов).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу N А19-4709/2013 оспариваемый ненормативный акт Иркутского УФАс признан недействительным в части.

Проанализировав материалы дела, в том числе оспариваемое решение антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что приостановление действия и исполнения этого решения не может повлечь за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты о приостановлении решения антимонопольного органа в отношении лотов N 1, 2, 3 и 4, которые ООО "РА "Фаворит" не оспаривает, тогда как обжалуемым определением действие и исполнение решения приостановлено полностью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением Иркутского УФАС результаты торгов (открытого аукциона) были признаны незаконными в полном объеме, безотносительно конкретных лотов, в связи с чем решение было обжаловано Обществом полностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол N 19 от 8 апреля 2013 года, которым во исполнение предписания антимонопольного органа результаты торгов были аннулированы, признается необоснованной в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого определения в установленные процессуальным законом сокращенные сроки суд первой инстанции не располагал протоколом N 19 от 8 апреля 2013 года (такой документ не был представлен вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер) и не мог дать ему оценку, поэтому наличие указанного протокола само по себе не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Если же ООО "Перспектива" полагает, что в связи с аннулированием торгов принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в настоящее время не имеют предмета и фактически неисполнимы, оно вправе на основании части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-4709/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-4709/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.И. Виляк

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв