Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 07АП-5118/12

г. Томск

3 августа 2012 г.

Дело N А03-4955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Л. А. Колупаевой, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Лютикова Вячеслава Валентиновича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2012 по делу N А03-4955/2012 (судья В. В. Синцова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (ОГРН 1022201907023, ИНН 2232007120) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Лютикову Вячеславу Валентиновичу о признании недействительным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Кей Си Групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт - А" (далее - Общество, ООО "Стандарт - А") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Лютикову Вячеславу Валентиновичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.03.2012 N 20983/12/17/22 о запрете регистрационных действий и обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав.

Решением суда от 27.04.2012 признано недействительным постановление от 19.03.2012 N 20983/12/17/22 о запрете регистрационных действий; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что оспариваемое постановление не нарушает прав Общества; что запрет регистрационных действий в отношении имущества Общества не является мерой принудительного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами судебного пристава-исполнителя, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не я вившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 1581/12/17/22 о возбуждении исполнительного производства N 394/12/17/22 в отношении ООО "Стандарт - А" на основании исполнительного листа N АС 0046964456 от 22.12.2011, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-9839/2011. Предмет исполнения - задолженность в сумме 1 406 203,19 рубля в пользу ООО "Кей Си Групп".

19.03.2012 на основании заявления представителя ЗАО "Кей Си групп" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 20983/12/17/22 о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стандарт-А":

- административно-бытового здания, нежилого, расположенного по адресу г. Барнаул ул. Северо-Западная д. 2в, кадастровый N 22:63:02 02 24:35:01:401:600:000079290:0100;

- здания склада, нежилого, расположенного по адресу г. Барнаул ул. Северо-Западная д. 2в, кадастровый N 22:63:02 02 24:35:01:401:600:000079290:0300;

- здания склада, нежилого, расположенного по адресу г. Барнаул ул. Северо-Западная д. 2в, кадастровый N 22:63:02 02 24:35:01:401:600:000079290:0200;

- здания трансформаторной подстанции, нежилого, расположенного по адресу г. Барнаул ул. Северо-Западная д. 2в, кадастровый N 22:63:02 02 24:35:01:401:600:000079290:0500,

- канализационной сети, расположенной по адресу г. Барнаул ул. Северо-Западная д. 2в, кадастровый N 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000078460;

- сети водоснабжения, расположенной по адресу г. Барнаул ул. Северо-Западная д. 2в, кадастровый N 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000078450;

- сети теплоснабжения, расположенной по адресу г. Барнаул ул. Северо-Западная д. 2в, кадастровый N 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000078470;

- сети электроснабжения, расположенной по адресу г. Барнаул ул. Северо-Западная д. 2в, кадастровый N 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000078440.

11.04.2012 судебным приставом-исполнителем выяснено, что 28.01.2011 судебным приставом-исполнителем Чепкасовой В. К. было возбуждено исполнительное производство N 5236/11/17/22 на основании исполнительного документа N 2-4077/2010 от 22.12.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу N 2-4077/2010, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащие ООО "Стандарт - А". При этом запрет на регистрационные действия в отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Чепкасовой В. К. вынесен не был.

12.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 19.03.2012, поскольку данный запрет вынесен в рамках исполнительного производства N 394/12/17/22, возбужденного 17.01.2012, на все недвижимое имущество, включая часть объектов, подлежащих запрету на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 5236/11/17/22, возбужденного 28.01.2011.

Не согласившись с постановлением от 19.03.2012 N 20983/12/17/22 по исполнительному производству N 394/12/17/22 о запрете регистрационных действий, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и о нарушении прав и законных интересов Общества.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества совершен в рамках полномочий, предоставленных статьей 68 Закона N 229-ФЗ, о чем свидетельствует содержание постановления от 19.03.2012.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение взыскания задолженности в размере 1 406 203,19 рублей в пользу ЗАО "Кей Си Групп" судебным приставом-исполнителем фактически наложен арест на распоряжение недвижимым имуществом предварительной оценочной стоимостью, превышающей 30 000 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 82-19-12-21 от 29.12.2010.

Не соглашаясь с размером такой оценки имущества, судебный пристав-исполнитель не представляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности произведенной оценки. Сведений об иной стоимости недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, не обосновав причины указанных действий, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 4 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что запрет регистрационных действий в отношении имущества Общества не может являться мерой принудительного исполнения, подлежит отклонению.

В силу части пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Следовательно, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества в настоящем случае является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительного документа.

Однако судебным приставом-исполнителем не учтено, что принятие мер в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ограничено размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения Обществом требований исполнительных документов по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю в соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ достаточно было наложить запрет на регистрацию в отношении нескольких единичных объектов Общества стоимостью 1 406 203,19 рублей, а не на все объекты недвижимости, стоимость которых превышает 30 000 000 рублей.

Наложение запрета на все недвижимое имущество Общества являлось не необходимой, а чрезмерной мерой и препятствовало хозяйственно-экономической деятельности заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушало прав и законных интересов Общества, являются несостоятельными.

Обществом указано, что постановление от 19.03.2012 создавало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления Обществом велась подготовка и оформлялись документы для получения целевого кредита под залог объектов недвижимости.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества препятствовало передаче такого имущества в залог и соответственно получению кредита.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в любом случае ограничивало право Общества на распоряжение своим имуществом.

С учетом изложенного вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества заявителя, стоимость которого во много раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивало права заявителя, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Оснований для прекращения производства оп делу, на что указывает судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании такого акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2012 по делу N А03-4955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина