Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 02АП-4323/13

г. Киров

01 июля 2013 г.

Дело N А82-13645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Полякова С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Власовой А.В., доверенность от 24.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу N А82-13645/2012, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601492841; ИНН 7615001153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (ОГРН 1057600294025; ИНН 7603030840)

об обязании безвозмездно устранить недостатки,

установил:

Администрация Брейтовского муниципального района (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (далее - ООО "Интердострой", ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных проектных работах.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в части срока, просил суд обязать ответчика устранить недостатки в срок 90 суток, уточнил полный перечень недостатков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в срок 90 суток, уточнил полный перечень недостатков.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчиком выполнен совершено новый проект жилого дома, который является не типовым, а индивидуальным. Выполненные работы нельзя назвать незначительным отступлением от условий спецификации. Необходимость в проведении экспертизы появилась вследствие нарушения условий контракта ответчиком. Проектные решения ответчика повлекли удорожание строительства. Подрядчик ненадлежаще выполнил работы по проекту. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

13 августа 2010 года между Администрацией Брейтовского муниципального района (далее - Муниципальный Заказчик) и ООО "Интердорстрой" (далее - Подрядчик) на основании итогов открытого аукциона был заключен контракт на выполнение работ по корректировке проекта жилого дома для ветеранов в с.Брейтово Ярославской области N 3/1 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, по цене и в срок согласно спецификации N 1 (приложение N1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Муниципальный Заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных Контрактом (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно п.2.2. Контракта работа считается сданной Подрядчиком и принятой Муниципальным Заказчиком с момента подписания акта приема-передачи продукции.

Работы, предусмотренные в Спецификации, 15 декабря 2010 года Подрядчиком выполнены, а Муниципальным Заказчиком приняты без замечаний (т. 2 л.д. 87) и 30.12.2010 оплачены в полном объёме (т. 1 л.д. 68).

22 декабря 2010 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому Подрядчик по доверенности от Заказчика направляет проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы (т. 2 л.д. 109).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что Подрядчик за свой счет в месячный срок обязан устранить выявленные в ходе экспертизы замечания.

21 июля 2011 года ГАУ Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" представило своё заключение N 76-3-2-0195-11 "Объект капитального строительства "Жилой дом для проживания отдельных категорий граждан, нуждающихся в социальной защите Ярославская область, Брейтовский муниципальный район, с. Брейтово, ул. Республиканская" (т. 1 л.д. 136).

Данным Учреждением было дано отрицательное заключение в связи с наличием многочисленных недостатков, а также непредставлением в составе проекта разделов:

"Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности",

"Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов",

"Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения энергетической эффективности и оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета, используемых энергетических ресурсов".

28 июня письмом N 827 (т.1 л.д. 109) и 5 июля 2011 года письмом N 859 (т. 1 л.д. 124) истец направлял ответчику представленные экспертным учреждением замечания по объекту и просил устранить их в кратчайшие сроки.

5 августа 2011 года истец направил ответчику претензию (т. 2 л.д. 1).

Неудовлетворение претензионных требований ответчиком послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям ст.ст. 702, 703,758, 759, 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В тех случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

Истец принял от ответчика без замечаний выполненные работы по заключённому контракту.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком муниципального контракта N 3/1 от 13 августа 2010 года.

Как следует из экспертного заключения, предметом исследования была проектная документация на строительство жилого дома, в то время как муниципальный контракт был заключён на корректировку этого проекта.

Доказательств того, что корректировка проекта ответчиком была выполнена ненадлежащим образом, суду не представлено.

Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что ответчик вместо корректировки проекта изготовил проектную документацию нового жилого дома. Из заключения эксперта, а также из материалов дела не это следует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, у суда второй инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу N А82-13645/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова