Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 19АП-2572/13

г. Воронеж

28 июня 2013 г.

Дело N А14-19269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Миронцевой Н.Д. Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эртильский сахар": от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области:

Гайдукова Е.А., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2012 (сроком до 31.12.2013), паспорт РФ; Михалева Ю.Ю., заместитель начальника отдела экологического надзора, экологической экспертизы и нормирования, доверенность N 3611/06 от 19.06.2013 (сроком до 31.12.2013); Мещерякова М.В., специалист-эксперт отдела правового, кадрового информационно-аналитического и административно-хозяйственного обеспечения, доверенность N 1127/06 от 04.02.2013 (сроком до 31.12.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эртильский сахар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 по делу N А14-19269/2012 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эртильский сахар" (ОГРН 1023600507149 ИНН 3632004252) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области (ОГРН 1043600077762 ИНН 3664060362) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ от 23.11.2012 года N418 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эртильский сахар" (далее - ООО "Эртильский сахар", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 N 418 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, т.е. за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое постановление Управления от 23.11.2012 N 418 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей признано незаконным и отменено. Обществу назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением, ООО "Эртильский сахар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- судом неверно дана правовая оценка доводам заявителя о том, что ст.8.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, но не за нарушение проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, что фактически было вменено Обществу;

- заключение, полученное с нарушением закона, в силу ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения;

- отбор проб и их исследование должны осуществляться с соблюдением положений статей 26.5, 27.10, 26.4 КоАП РФ в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями;

- из материалов дела следует, что акт отбора проб N 77-П и протокол количественного химического анализа проб используется в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указанный протокол в нарушение ст.27.10 КоАП РФ составлен без участия понятых.

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества уточнил требования апелляционной жалобы, указав на несогласие с обжалуемым судебным решением в части признания ООО "Эртильский сахар" виновным во вменённом правонарушении.

Представители Управления требования апелляционной жалобы не признали, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2013 до 24.06.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В период с 07 по 08 ноября 2012 года на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области о проведении проверки от 30.10.2012 года N 250-пр была проведена выездная плановая проверка в отношении ООО "Эртильский сахар", в ходе которой выявлены нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.11.2012 года N 156-04/143-03, акте отбора проб промышленных выбросов в атмосферу N 77-П от 08.11.2012 года, протоколе N 77-П результатов КХА и измерений (промышленные выбросы в атмосферу), заключении к протоколу КХА N 77-П от 12.11.2012 года, протоколе об административном правонарушении от 20.11.2012 N 167-04.

Протокол об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ составлен в присутствии законного представителя ООО "Эртильский сахар".

23 ноября 2012 года также в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, принято постановление N 418, в соответствии с которым ООО "Эртильский сахар" привлечено к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области пришёл к выводу о доказанности административным органом состава вменённого Обществу правонарушения и соблюдении порядка административного преследования Общества. Вместе с тем, суд счёл незаконным наложение на заявителя штрафа в сумме 40 000 рублей с учётом отягчающих вину обстоятельств. Суд не усмотрел в действиях заявителя повторности совершения аналогичного правонарушения и ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную правовую позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверены полномочия государственного инспектора РФ по Воронежской области Кузнецовой Е.Н. по вынесению оспариваемого постановления N 418, предоставленные указанному должностному лицу ст.23.29 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400. Нарушений в указанной части не выявлено.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Административным органом и судом установлено, что 04.07.2011 Управлением Росприроднадзора по Воронежской области ООО "Эртильский сахар" выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения N 259а. Данным разрешением установлен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешённых к выбросу в атмосферу. Разрешённый выброс вредных (загрязняющих) веществ составляет 456, 96315 тонн в год (л.д.101, 108).

Однако, в нарушение вышеуказанных условий разрешения N 259а, фактический выброс ООО "Эртильский сахар" загрязняющих веществ в атмосферу составил 456, 9651880 тонн в год (сведения ООО "Эртильский сахар" по форме 2-ТП (воздух) за 2011 год - л.д.143).

Допущенное Обществом превышение установленных нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) годового суммарного выброса за 2011 год зафиксировано актом проверки 156-04/143-03 от 08.11.2012 (л.д.78-83), протоколом об административном правонарушении N 167-04 от 20.11.2012 (л.д.70-72). В приложении к акту проверки под N 13 значится копия формы 2(тп) - воздух за 2011 год (л.д.83). Вышеназванные документы отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Апелляционная коллегия учитывает, что доказательства виновности Общества получены Управлением при осуществлении плановой проверки, проведённой на основании приказа руководителя Управления Ступина В.И. от 30.10.2012 N 250-пр. Результаты проверки, отражённые в акте N 156-04/143-03 от 08.11.2012, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении N 167-04 от 20.11.2012 каких - либо дополнительных доказательств Управлением не было собрано. Таким образом, акт проверки N 156-04/143-03 от 08.11.2012 с приложенной к нему копией формы 2 (тп) - воздух за 2011 год является одним из основных доказательств виновности Общества во вменённом ему правонарушении.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Таким образом, Акт проверки N 156-04/143-03 от 08.11.2012 отвечает всем требованиям, установленным ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ Управлением в ходе проведённой проверки допущено не было, в связи с чем, оснований для исключения Акта проверки N 156-04/143-03 от 08.11.2012 из числа допустимых доказательств по настоящему делу апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из постановления N 418 от 23.11.2012, Обществу вменяется превышение установленных нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) годового суммарного выброса за 2011 год. Данное нарушение установлено на основании статистической информации формы 2 (тп) - воздух за 2011 год, представленной самим ООО "Эртильский сахар".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не представило иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в форме 2 (тп) - воздух за 2011 год.

Исходя из положений ст.68, ч.2 ст.71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что получение каких - либо дополнительных доказательств в рамках возбуждённого административного дела в данном случае не требуется.

Акт проверки N 156-04/143-03 от 08.11.2012 с приложенной копией статистической информации формы 2 (тп) - воздух за 2011 год являются достаточным доказательством объективной стороны вменяемого правонарушения.

Что касается превышения максимально-разового выброса на 3-х источниках (ИЗА) по двум загрязняющим веществам: пыли технологической (пыль пектина) на ИЗА N 0029 (жомосушильный барабан) и оксиду углерода на ИЗА 0003 (сатуратор 1), на ИЗА 0004 (сатуратор 2), то представитель административного органа в суде апелляционной инстанции пояснила, что данное нарушение выявлено в рамках плановой проверки Общества, нашло отражение в составленных Управлением процессуальных документах, однако, не являлось основанием вынесения оспариваемого постановления N 418 от 23.11.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает в расчёт превышение Обществом максимально-разового выброса на 3-х источниках (ИЗА) по пыли пектина и оксиду углерода при оценке доказанности Управлением объективной стороны вменённого Обществу правонарушения.

В связи с изложенным, доводы Общества о несоответствии акта отбора проб от 08.11.2012 N 77-П требованиям КоАП РФ не принимаются, поскольку данный акт не отвечает признакам относимости доказательств.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей по соблюдению условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. В связи с этим апелляционная коллегия делает вывод о виновности Общества в совершённом правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Арбитражным судом области принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления N 418 от 23.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 по делу N А14-19269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

В.А.Скрынников Н.Д. Миронцева