Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 20АП-479/13

Тула

1 июля 2013 г.

Дело N А09-9913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1083254015932, ИНН 3250508794), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2012 по делу N А09-9913/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО "УК "Домовой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 615 062 рублей 27 копейки за период с 01.08.2012 по 01.10.2012 (с учетом увеличения исковых требований).

Решением от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании договора от 01.03.2009 N 11309 (далее - договор).

В жалобе ООО "УК "Домовой" просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не установлено согласно каким тарифам и какому расчету проводилось начисление оплаты за потребленную воду и водоотведение, а также кем устанавливались указанные тарифы.

Предприятием в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу с подтверждающими его возражения документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.09 г. N 11309, заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент), истец принял на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой и принятию от него сточных вод в согласованных объемах, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 4.1. договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерения и / или по утвержденным нормам водопотребления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производится по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации.

Согласно пункту 5.4. договора оплата за водопотребление и водоотведение производится ежемесячно до 25 числа месяца следующего за отчетным в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий настоящего договора, истец в период с 01.08.2012 по 01.10.2012 оказал ответчику услуги по водоотведению и водопотреблению, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и расшифровками к ним.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их вытекающими из договора энергоснабжения и применил к данным отношениям нормы статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объемы оказываемых услуг по нормативам водоснабжения и водоотведения согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 11 от 01.06.2012. Объемы оказанных услуг, учтенные приборами учета, зафиксированы в водомерных карточках.

Тариф по водоснабжению и водоотведению, примененный истцом установлен Приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2011 N 33/16-вк (л. д. 125-126).

Расчет суммы задолженности за оказанные услуги в спорный период указан в расшифровках услуг к платежным поручениям N 11309 от 31.08.2012, от 13.09.2012, 14.09.2012, 15.09.2012,28.09.2012 (л. д. 116-124).

Установив, что ответчиком оплата услуг не произведена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 615 062 рубля 27 копеек основного долга в силу статей 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принято правомерное решение и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9913/2012 от 13.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева