Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 02АП-2976/13

г. Киров

27 июня 2013 г.

Дело N А17-7800/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от истца: Заликовой Г.С. по доверенности от 01.10.2012, Первуковой Е.В. по доверенности от 16.01.2013,

от ответчика: Портнова А.А. по доверенности от 20.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 по делу N А17-7800/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Орбита"

(ОГРН: 1021301112667)

к открытому акционерному обществу "Меркурий"

(ОГРН: 1073702037430)

о взыскании 222 422 рублей 14 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Орбита" (далее - истец, ОАО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Меркурий" (далее - ответчик, ОАО "Меркурий") 222 422 рублей 14 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи товара от 21.07.2011 N 066.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Меркурий" в пользу ОАО "Орбита" взыскано 222 422 рублей 14 копеек стоимости товара, а также 7 448 рублей 44 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 64, статьями 65, 66, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 483, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 514, статьей 516, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 20, 33 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7, и пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченную стоимость товара ненадлежащего качества.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что у ОАО "Орбита" не может храниться на ответственном хранении 1 500 штук конденсаторов, поскольку 20 из них выкуплено ОАО "Меркурий"; ответчик просил оформить акт о приемке материалов по качеству товара согласно со стандартами, техническими условиями и другими обязательными для сторон правилами; конденсаторы имеют легальное происхождение. Ответчик считает, что в связи с отсутствием технических характеристик (DATASHIT) конденсаторов М105493733 656 1 UF К 1KV W5, указанных в акте от 23.05.2012 N 83, нет возможности установить, что конденсаторы М105493733 656 1 UF К 1KV W5 и В32656А105В1, отгруженные истцу, являются аналогичными. Ответчик указывает на то, что истцом не была произведена проверка товара на входном контроле, отказ в производстве может быть связан с неправильной эксплуатацией товара, аналогичные конденсаторы были отгружены ЗАО "Уралрентген", претензий по качеству от указанной организации не поступало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 20 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 ОАО "Меркурий" (поставщик) и ОАО "Орбита" (покупатель) заключили договор купли-продажи товара N 066 (листы дела 10-13). По условиям договора наименование, количество, номенклатура, сроки поставки товара определяются в спецификациях, которые являются приложениями и неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

В спецификациях от 21.07.2011 N 1, от 25.07.2011 N 2, от 23.09.2011 N 3, N 4 стороны согласовали наименование, количество, цену, форму оплаты и сроки поставки товара.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик гарантирует соответствие товара действующей документации.

В пункте 2.15 договора стороны указали, что в случаях, не урегулированных настоящим договором, приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями). В случае поставки товара со скрытыми дефектами, возникшими по вине поставщика, непосредственно при эксплуатации изделия покупателем, поставщик обязан заменить дефектный товар, и кроме того, возместить покупателю обоснованные документально подтвержденные затраты на восстановление работоспособности изделия (его замену - в случае невозможности восстановить работоспособность), прерванную в виде в виде наличия скрытого дефекта, который подтвержден совместно с поставщиком в результате проверки и анализа.

На основании товарной накладной от 14.11.2011 N 572 ОАО "Меркурий" поставило в адрес ОАО "Орбита" товар, в том числе конденсаторы В32656А105В1 мкФх1000В в количестве 1 500 штук, стоимостью 222 719 рублей 10 копеек (лист дела 20).

Истец оплатил поставленный товар полностью, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки расчетов (листы дела 25-32).

В процессе производства аппаратов был выявлен их массовый отказ по причине выхода из строя приобретенных у ответчика конденсаторов В32656А105В1 с маркировкой "EPCOS" в количестве 1 498 штук.

В связи с этим сотрудниками ОАО "Орбита" был составлен акт приемки материалов по качеству от 21.05.2012 N 82 (листы дела 33-34). Приемка товара была приостановлена.

Также был составлен акт от 21.05.2012 N 1 о том, что на складе ОАО "Орбита" обеспечено надлежащее хранение конденсаторов В32656А105В1 в количестве 1 498 штук; условия на складе предотвращают смешение конденсаторов с другой однородной продукцией и обеспечивают его сохранность (лист дела 35).

По электронной почте истец направил письмо от 21.05.2012 N 4069/201 ответчику, в котором сообщил о наличии претензий к качеству конденсаторов и просил командировать представителя для совместной проверки, которая состоится 23.05.2012 в 12 часов, или распорядиться товаром (листы дела 37-38).

Указанное письмо ответчик получил (что также подтверждается представителем ответчика в судебном заседании), ответа истцу не представил.

Комиссией, состоящей из сотрудников ОАО "Орбита" и представителя общественности, проведена приемка материалов по качеству, о чем составлен акт от 23.05.2012 N 83 (листы дела 40-43).

Согласно указанному акту выявлен массовый отказ производимой продукции по причине выхода из строя приобретенных у ответчика конденсаторов В32656А105В1 мкФх1000В с маркировкой "EPCOS" в количестве 1 498 штук, стоимостью 222 422 рублей 14 копеек. Дефект обусловлен потерей емкости (до 0,5 мкФ) и значительном увеличением активного сопротивления (от 0,25 Ом до 40 Ом) переменному току на частоте 1 кГц. Произведено снятие шлифа оригинального конденсатора фирмы "EPCOS" и конденсатора, приобретенного у ОАО "Меркурий". Сравнение внутреннего устройства показало, что область, занимаемая самим конденсатором внутри корпуса конденсатора, приобретенного у ОАО "Меркурий", значительно меньше (большая часть внутри корпуса залита компаундом), чем у оригинальных конденсаторов фирмы "EPCOS". Также имеются различия по толщине выводов: у конденсаторов ОАО "Меркурий" она меньше - 0,5 мм. Применение поставленных ответчиком конденсаторов приостановлено.

Таким образом, актом от 23.05.2012 N 83 подтверждается существенное нарушение требований к качеству товара, переданного ответчиком истцу (имеются неустранимые недостатки товара), товар не соответствует действующей документации (пункт 2.1 договора), то есть не соответствует товару указанного наименования. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте от 23.05.2012 N 83, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствует возможность установить, что конденсатор М105493733 656 1 UF К 1KV W5, указанный в акте от 23.05.2012 N 83 как оригинальный конденсатор фирмы "EPCOS", и конденсатор В32656А105В1, отгруженный истцу, являются аналогичными, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают выводы комиссии о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, и не подтверждают позицию ответчика. Согласно пояснениям представителей истца, не опровергнутых ответчиком, оригинальные и надлежащего качества конденсаторы имели ранее указание М105493733 656 1 UF К 1KV W5, на соответствие обозначений конденсаторов указывают цифры "656". Конденсаторы оригинальные и надлежащего качества М105493733 656 1 UF К 1KV W5 ранее приобретались истцом и имелись у него, с данным конденсатором и сравнивались показатели приобретенного у ответчика товара по спорной накладной.

Материалами дела подтверждается, что производитель конденсаторов только один. Ответчик не представил технической документации на конденсаторы, подтверждающей иные его характеристики и соответствие им проданных истцу конденсаторов; не представил доказательств (документации), что в действительности документации соответствуют те конденсаторы, которые он поставил истцу. Ссылки ответчика на приобретение им произведенных в "EPCOS" конденсаторов именно таких, которые он поставил истцу, подлежат отклонению как необоснованные. Материалами дела подтверждается и представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что отсутствуют сведения на переданных ответчиком истцу конденсаторах (номер, иные обозначения), из которых можно было бы сделать вывод, что данные конденсаторы произведены в "EPCOS" и действительно приобретались ответчиком у иностранного поставщика, а также соответствуют требованиям документации на них.

Доводы ответчика, о том, что истцом не была произведена проверка товара на входном контроле, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установленные недостатки конденсатора не могли быть обнаружены непосредственно при приемке, то есть являются скрытыми.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по причине неправильной эксплуатации товара. Из акта от 23.05.2012 N 83 данный вывод не следует.

Ссылки ответчика на то, что аналогичные конденсаторы были отгружены ЗАО "Уралрентген", другим покупателям, претензий по качеству от которых не поступало, подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для настоящего дела, не свидетельствуют том, что в адрес ОАО "Орбита" товар был поставлен надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен четырехмесячный срок, установленный в пункте 9 Инструкции N П-7 для выявления скрытых дефектов, подлежат отклонению.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Ответчиком не оспаривается, что на упаковочной коробке, в которой поступили истцу конденсаторы, указана фирма-производитель "EPCOS" (лист дела 21), данная фирма является единственным изготовителем спорных конденсаторов. Именно поставку указанного товара стороны предусмотрели по рассматриваемому договору.

Между тем, согласно материалам дела в действительности поставленные истцу конденсаторы не являются таковыми (листы дела 43, 78-81). Ответчиком не представлены доказательства (документы), подтверждающие, что данные конденсаторы произведены фирмой "EPCOS". Контракт на приобретение конденсаторов у иностранной компании, ГТД на поставку конденсаторов такими доказательствами не являются.

Таким образом, ответчик знал, что передал истцу ненадлежащий товар, не соответствующий условиям договора, поэтому не вправе ссылаться на нарушение сроков предъявления претензий и составления акта о скрытых недостатках, сроков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 483 Кодекса.

Ссылки ответчика на то, что ОАО "Меркурий" выкупило у ОАО "Орбита" 20 штук конденсаторов для проведения экспертизы, подлежат отклонению как документально не подтвержденные, поскольку ОАО "Меркурий" не представлено доказательств уплаты денежных средств за конденсаторы в адрес ОАО "Орбита".

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в договоре купли-продажи товара от 21.07.2011 N 066.

В письме от 24.05.2012 N 4182/201, полученном ответчиком, истец сообщил ответчику, что конденсаторы В32656А105В1 мкФх1000В в количестве 1 498 штук признаны неработоспособными, что товар изолирован, условия на складе предотвращают смешение конденсаторов с другой однородной продукцией и обеспечивают ее сохранность. Также истец просил ответчика распорядиться продукцией и возвратить ее стоимость (листы дела 44, 45).

Претензией от 31.05.2012 N 4431/2149, полученной ответчиком, истец просил ответчика распорядиться забракованным товаром и возвратить стоимость некачественных конденсаторов в сумме 222 422 рублей 14 копеек, указав, что иначе будет вынужден обратиться в суд (листы дела 50, 75-77).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО "Меркурий" в пользу ОАО "Орбита" 222 422 рублей 14 копеек стоимости товара.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Меркурий" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 по делу N А17-7800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова