Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-2436/11

г. Томск

1 июля 2013 г.

Дело N А45-17567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трил": Скоропупова А.А., доверенность от 25.06.2012 г.,

от Любавина А.А.: Кондрусов О.Н., доверенность от 22.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего СНТ "Озерный", ООО "Трил" (рег. N 07АП-2436/11 (5,6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.04.2013 г. (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-17567/2010 о несостоятельности (банкротстве) СНК "Озерный"

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 должник - садоводческое некоммерческое товарищество "Озерный", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20.08.2012 конкурсный управляющий должника Сидоров И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2008, заключённого между должником и Любавиным А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Любавина А.А. действительной стоимости земельного участка кадастровый номер 54:32:010234:145 площадью 660 кв.м. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и ООО "Трил" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят вынесенный судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, рассматривая заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы для определения стоимости земельного участка в период заключения сделки, при этом, суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что реализация недвижимого имущества осуществлена по заниженной цене. Податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на аудиторское заключение по результатам экологического аудита, поскольку оно было составлено годом ранее, чем приобретался спорный участок. К апелляционной жалобе должник прилагает отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10.04.2013, который, по его мнению, подтверждает, что земельный участок был реализован по заниженной цене.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения протокола собрания членов СНТ "Озерный" от 05.02.2008 - 13.08.2012, следовательно, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Апелляционная жалоба ООО "Трил" мотивирована тем, что спорная сделка была совершена с заинтересованным лицом, поскольку на момент её совершения Любавин А.А. являлся председателем СНТ "Озерный". Судом был принят отчет N 05/07-132 З от 11.05.2007, однако не учтено, что данный отчет составлен в отношении иного земельного участка, который не являлся предметом спорного договора купли - продажи, дата составления отчета не совпадает с датой заключения договора купли - продажи, отчетом не учтены качественные характеристики земельного участка, являющегося предметом спорного договора. Таким образом, по мнению ООО "Трил", исследованный судом первой инстанции отчет не может являться надлежащим доказательством по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка на дату заключения договора. Судом неверно был сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности. ООО "Трил" полагает, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с даты вынесения определения от 12.09.2011 г., которым был утвержден конкурсный управляющий. При этом, по его мнению, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не имел полномочий на оспаривание сделок должника.

В судебном заседании представитель ООО "Трил" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Любавина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что спорная сделка не могла причинить убытки кредиторам должника, поскольку в соответствии с законом о садоводческих некоммерческих товариществах должник обязан был выделить земельный участок своим членам, поскольку такие сделки являются основным видом деятельности должника и направлены на достижения уставных целей. Кроме того, срок исковой давности судом применен верно, о чем свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика. К материалам дела приобщены письменные пояснения представителя Любавина А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.07.2008 между СНТ "Озерный" и Любавиным А.А. заключен договор, по условиям которого СНТ "Озерный" (Продавец) обязуется передать, а Любавин А.А. (Покупатель) принять и оплатить земельный участок площадью 660 кв. м., находящийся по адресу: Новосибирская область, город Бердск, СТН "Озерный" участок N 7а по цене 10 000 рублей.

Полагая, что заключенный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена по заниженной цене. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств направленности сделки на уменьшение конкурсной массы и применен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве. При этом после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Внешнее управление в отношении должника не вводилось.

Определением арбитражного суда от 02.11.2010 в отношении должника - СНТ "Озерный" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров И.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 (резолютивная часть решения 10.08.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сидорова И.В.

В силу статей 20.6, 127 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части судебного акта, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть соответствующего определения.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с 10.08.2011 по 10.08.2012. Заявление о признании сделки недействительной подано 20.08.2012, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителей жалоб о неправильном применении судами норм права при исчислении срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности с положениями Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что ссылка суда на аудиторское заключение по результатам экологического аудита является несостоятельной, поскольку оно было составлено годом ранее, чем приобретался спорный земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отчет N 05/07-132 З от 11.05.2007 г. содержит сведения о стоимости 1 сотки земельного участка земель, принадлежащих СНТ "Озёрный" по состоянию на 08.05.2007. Кроме того, дата, на которую названным отчетом представлены сведения более близка к дате совершения спорной сделки, чем представленный должником в судебное заседание суда апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10.04.2013.

Представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10.04.2013 г. не доказывает тот факт, что земельный участок был реализован по заниженной цене, поскольку при оценке не было учтено фактическое состояние спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" апреля 2013 г. по делу N А45-17567/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Озерный" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.