Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 12АП-4854/13

г. Саратов

01 июля 2013 г.

Дело N А12-30476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О. В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй Плюс", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года по делу N А12-30476/2012, принятое судьёй Шутовым С.А., по исковому заявлению муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 65 Красноармейского района города Волгограда (ИНН 3448015848, ОГРН 1023404366590), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй Плюс" (ИНН 3448057012, ОГРН 1123461001091), о взыскании неустойки в сумме 14 408 рублей 89 копеек по договору подряда от 24 августа 2012 года N1621, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй Плюс" к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 65 Красноармейского района города Волгограда о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 65 Красноармейского района г. Волгограда (далее по тексту - истец, МОУ СОШ N 65) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй Плюс" (далее по тексту -ответчик, ООО "Лидер-Строй Плюс") о взыскании неустойки в сумме 14 408 рублей 89 копеек по договору подряда от 24 августа 2012 года N 1621, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ООО "Лидер-Строй Плюс", в свою очередь, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратилось со встречным о взыскании задолженности по дополнительно выполненным работам в сумме 112 054 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и соответственно удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2012 года, по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор N 1621 (далее по тексту - договор), по условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению ограждения территории МОУ СОШ N 65 Красноармейского района Волгограда.

Согласно пункту 1.4 договора, перечень, состав, объём и цена работ, выполняемых в соответствии с договором, устанавливается согласно локальному сметному расчёту (приложение N 2).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения подрядчиком работ: начало - с момента заключения договора, окончание - в течение 20 рабочих дней, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1).

В пункте 4.1 договора определена его цена в сумме 1 114 807 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 9.9 договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день начисления от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ввиду того, что ответчиком нарушен срок выполнения предусмотренных государственным контрактом работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в данной части не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключённый сторонами государственный контракт является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N94-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела:

- акт о приёмке выполненных работ и справку об их стоимости от 06 ноября 2012 года N 1, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, подтверждающие факт выполнения истцом работ в сроки, превышающие установленные договором,

- расчёт пени, начисленных за период с 21 сентября 2012 года по 06 ноября 2012 года в сумме 14 408 рублей 89 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт штрафных санкций и признавшего его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил, равно как, и доказательств, подтверждающих вину заказчика в просрочке выполнения ответчиком работ в сроки, установленные договором.

Доводы жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ, неверном установлении сроков выполнения работ, а так же несоответствии эскиза периметрального ограждения МОУ СОШ N 65 требуемым объёмам работ, являющиеся повторением возражений на первоначальные исковые требования, обоснованно не были приняты арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил истцу о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком конкурсной технической документации, а также не заявил о необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, статьи 716 ГК РФ, ответчик обязан выполнить работы по государственному контракту в установленные им сроки.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, установив факт отсутствия согласования ответчиком с заказчиком дополнительных работ, руководствуясь положениями части 5 статьи 709 ГК РФ, частью 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Возражая против данного вывода арбитражного суда первой инстанции, заявитель жалобы в подтверждение получение согласия заказчика на выполнение дополнительных работ ссылается на письма (листы дела 137 - 142 тома 1):

- от 25 октября 2012 года N 15, адресованное истцу;

- от 30 октября 2012 года N 16 и 06 ноября 2012 года N 17, адресованные начальнику Красноармейского ТУ ДОАВ.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следует отметить, что арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные доказательства были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 68 АПК РФ, наряду с другими доказательствами, и на основании которых им был установлен факт отсутствия получения со стороны истца согласия на выполнение дополнительных работ, и соответственно изменению цены договора, являющейся в силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, твёрдой, в связи с чем, указанный довод жалобы признаётся апелляционным судом несостоятельным, как направленным на переоценку его выводов в данной части.

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения ответчика, касающиеся отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, её проведение не освободит ответчика от обязанности представления необходимых и достаточных доказательств в обоснование завершения выполнения предусмотренных договором работ в установленный им срок, а так же согласования с заказчиком изменения цены договора, в связи с увеличением объёма работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года по делу N А12-30476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй Плюс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин