Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-6308/13

город Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А65-1252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100), г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 о распределении судебных расходов по делу N А65-1252/2012 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын" (ОГРН 1201603885797, ИНН 1661002680), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100), г. Москва,

о применении последствий ничтожности условий сделки, применении последствий их недействительности в виде взыскания 1 679 080 руб. неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 159 327 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 21.03.2013 (т. 3 л.д. 137) заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын" взыскано 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 2), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Техно-торговый дом "Дулкын" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комплексной комиссии за досрочное погашение задолженности, применении последствий их недействительности в виде взыскания 1 679 080 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 27.03.2012 исковые требования ООО "Техно-торговый дом "Дулкын" удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, и взыскав с ООО коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" 945 000 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 157-160).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2012 решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 40-42, 77-81).

25.12.2011 ООО "Техно-торговый дом "Дулкын" и ООО "ЮрУчет" заключили договор об оказании юридических услуг N 17/2011, по условиям которого ООО "ЮрУчет" (исполнитель) обязалось за вознаграждение оказать ООО "Техно-торговый дом "Дулкын" (заказчик) юридические услуги с целью взыскания с ООО коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в судебном порядке денежных средств, незаконно удержанных в счет уплаты комиссии по кредитному договору от 16.11.2009 N 05-09 Кр, в том числе консультация заказчика, подготовка претензии и искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (т.3 л.д. 92-93).

В пункте 4 договора стороны определили стоимость услуг, которая составила 503 500 руб., согласовав, что оплата производится по факту оказания услуг.

Объем оказываемых услуг определен в пунктах 1 и 2 договора.

Факт оказания услуг и их оплата в сумме 283 500 руб. подтверждены актами завершения оказания услуг (т.3 л.д. 94-96) и платежным поручением от 11.07.2012 N 625 (т.3 л.д. 99).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканные с него судебные расходы являются необоснованными и неразумными.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь положениями главы 9 Кодекса, а также упомянутыми разъяснениями судебной арбитражной практики, суд первой инстанции, установив, что в обоснование размера судебных расходов за участие представителя истца представлены все необходимые доказательства, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций 100 000 руб.

В то же время ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку судом первой инстанции таких данных не установлено, утверждение ответчика о неразумности заявленной истцом к возмещению суммы суд признает необоснованным.

Ссылки ответчика на судебную практику по взысканию судебных расходов по аналогичной категории дел, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку по каждому конкретному делу разный объем оказанных представителями услуг, разный уровень квалификации специалистов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги.

Так, ссылаясь на судебную практику по распределению судебных расходов по делу N А12-2545/2012, заявитель не учитывает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. взысканы за участие представителя в суде первой инстанции, еще 30 000 руб. взысканы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, а в кассационном порядке о взыскании представительских расходов не заявлено.

По делу N А65-23810/2011 судом первой инстанции взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 9 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Указанные судебные акты не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что стоимость юридических услуг в Республике Татарстан по аналогичным делам не превышает 20 000 руб., носит предположительный характер и документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 о распределении судебных расходов по делу N А65-1252/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина