Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 19АП-2845/13

г. Воронеж

24 июня 2013 г.

Дело N А08-7154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Римс": Маракин Д.А., представитель по доверенности N 1 от 01.10.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады": Воронов О.В., представитель по доверенности б/н от 23.10.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Оскольский сад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2013 г. по делу N А08-7154/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Римс" (ОГРН 1093123001498, ИНН 3123192499) к обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (ОГРН 1053109268849, ИНН 3128052350), обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский сад" (ОГРН 1053107073359, ИНН 3123122639) о взыскании 22 973 938,27 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Римс" (далее - ООО "Римс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский сад" (далее - ООО "Оскольский сад") и обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (далее - ООО "Федосеевские сады") о взыскании с ООО "Оскольский сад" задолженности по договору процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. в сумме 21 269 425,62 руб., в том числе 14 350 000 руб. основного долга, 6 919 425,62 руб. процентов по договору за период с 01.11.2009 г. по 04.10.2012 г.; о взыскании с ООО "Оскольский сад" задолженности по договору процентного займа N 01/06-09 от 04.06.2009 г. в сумме 1 704 512,65 руб., в том числе 1 150 000 руб. основного долга и 554 512,65 руб. процентов по договору за период с 01.11.2009 г. по 04.10.2012 г.; а также об обращении взыскания на земельный участок, площадью 6854390 кв.м - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер 31:05: 00 00 000:0140, принадлежащий ООО "Федосеевские сады", расположенный по адресу Белгородская обл., Старооскольский район, Федосеевский сельский округ, являющийся предметом договора ипотеки N 1 от 05.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Федосеевские сады" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на земельный участок, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Оскольский сад" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Федосеевские сады" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Римс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Федосеевские сады", повторно заявленных в суде апелляционной инстранции, о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, а также об истребовании информации из Белгородского филиала "РОСТЕЛЕКОМ" об отправке факсимильной связью отзыва от имени ООО "Оскольский сад", ввиду отсутствия правовых оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Федосеевские сады" и ООО "Римс", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2009 г. между ООО "Синтэк" (займодавец) и ООО "Оскольский сад" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 0206-09, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 14 350 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2009 г. и уплатить на нее проценты в размере 0,1 % годовых (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 01/10-2009 от 01.10.2009 г. стороны внесли в договор процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. изменения, в частности в п. 2.2 договора, указав, что заемщик обязуется вернуть сумму займа траншами в следующие сроки: транш 1 в сумме 6 350 000 руб. в срок до 20.12.2010 г.; транш 2 в сумме 8 000 000 руб. в срок до 20.12.2011 г.

Также дополнительным соглашением N 01/10-2009 от 01.10.2009 г. внесены изменения в договор займа в части начисления на невозвращенную сумму займа процентов, увеличив их до 16 % годовых.

ООО "Синтэк" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив ООО "Оскольский сад" сумму займа по следующим платежным поручениям: N 15 от 02.06.2009 г. на сумму 13 140 000 руб., N 16 от 03.06.2009 г. на сумму 360 000 руб., N 17 от 04.06.2009 г. на сумму 500 000 руб., N 18 от 04.06.2009 г. на сумму 350 000 руб., всего - 14 350 000 руб.

31.10.2009 г. ООО "Синтэк" (цедент) заключило с ООО "Римс" (цессионарий) договор N 1 уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Оскольский сад" (должник) в полном объеме по договору процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. На момент подписания настоящего договора общая сумма обязательств должника перед кредитором по договору займа составила 14 549 754,23 руб., в том числе: 14 350 000 руб. - сумма основного долга, 199 754,23 руб. - сумма начисленных процентов (п. 1.1 договора цессии).

В п. 3.1 договора цессии стороны согласовали, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 15 000 000 руб.

За уступаемое право требования 17.11.2009 г. ООО "Римс" передало, а ООО "Синтэк" получило простые векселя ОАО Сбербанк России в количестве двух штук вексельной суммой 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи простого векселя ОАО Сбербанк России от 17.11.2009 г.

Письмом от 31.10.2009 г. ООО "Римс" уведомило ООО "Оскольский сад" об осуществленной уступке, а также о реквизитах нового кредитора.

Вместе с тем ответчик свои обязательства перед истцом по возврату заемных денежных средств и процентов по договору процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. не исполнил.

04.06.2009 г. между ООО "Литейные технологии и материалы" (займодавец) и ООО "Оскольский сад" (заемщик) заключен договор процентного займа N 01/06-09, в силу условий которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 150 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2009 г. и уплатить на нее проценты в размере 0,1 % годовых (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 01/10-2009 от 01.10.2009 г. стороны внесли в договор процентного займа N 01/06-09 от 04.06.2009 г. изменения в части срока возврата суммы займа, указав, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20.12.2010 г., а также в части начисления на невозвращенную сумму займа процентов, увеличив их до 16 % годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа N 01/06-09 от 04.06.2009 г. ООО "Литейные технологии и материалы" по платежному поручению N 97 от 04.06.2009 г. перечислило заемщику 1 150 000 руб.

31.10.2009 г. между ООО "Литейные технологии и материалы" (цедент) и ООО "Римс" (цессионарий) заключен договор N 2 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Оскольский сад" (должник) в полном объеме по договору процентного займа N 01/06-09 от 04.06.2009 г. На момент подписания настоящего договора общая сумма обязательств должника перед кредитором по договору займа составила 1 166 002,33 руб., в том числе: 1 150 000 руб. - сумма основного долга, 16 002,33 руб. - сумма начисленных процентов (п. 1.1 договора цессии).

В п. 3.1 договора цессии стороны согласовали, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 188 000 руб.

О состоявшейся уступке ООО "Оскольский сад" было уведомлено письмом от 31.09.2009 г., между тем ответчик свои обязательства по договору процентного займа N 01/06-09 от 04.06.2009 г. не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Оскольский сад" перед ООО "Римс" по договору процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г., 05.03.2010 г. между ООО "Римс" (залогодержатель, кредитор) и ООО "Федосеевские сады" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в ипотеку земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве собственности, площадью 6854390 кв.м - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер которого 31:05: 00 00 000:0140, расположенный по адресу Белгородская обл., Старооскольский район, Федосеевский сельский округ. Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане земельного участка, являющемся Приложением N 2 к договору (п.п. 2.1, 2.1.1 договора ипотеки).

В силу п.п. 2.2, 2.3 договора ипотеки рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчету об итогах оценки от 25.01.2010 г. N 003/10, подготовленному ООО "ОСБИТ", составляет 20 837 346 руб.; залоговая стоимость - 16 669 876,80 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора ипотекой обеспечивается исполнение следующих обязательств заемщика по договору займа:

- по возврату суммы займа (основного долга) в сумме 14 350 000 руб. траншами в следующие сроки: транш 1 в сумме 6 350 000 руб. в срок до 20.12.2010 г., транш 2 в сумме 8 000 000 руб. в срок до 20.12.2011 г.;

- по уплате процентов за пользование займом по ставке 0,1 % годовых с момента предоставления займа и до 30.09.2009 г., по ставке 16 % годовых с 01.10.2009 г. по дату окончательного погашения займа, начисляемых на невозвращенную сумму займа;

- по уплате неустойки (пени) в размере 0,01 %, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (сумме займа);

- по уплате неустойки в размере 0,01 %, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам;

- по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по договору займа и подлежащих возмещению заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Неисполнение ООО "Оскольский сад" обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения ООО "Римс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, процентов по договорам займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ООО "Оскольский сад" не представило доказательств оплаты задолженности по договорам займа, наличие задолженности не оспорило.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворены исковые требования ООО "Римс" в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО "Федосеевские сады" на праве собственности, расположенный по адресу Белгородская обл., Старооскольский район, Федосеевский сельский округ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В п. 2.3 договора об ипотеке N 1 от 05.03.2010 г. залоговая стоимость переданного в залог земельного участка согласована сторонами в размере 16 669 876,80 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства подтверждено материалами дела, требование ООО "Римс" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Федосеевские сады", является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств необходимости определения иной начальной продажной цены стороны не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной залоговой стоимости.

Довод ООО "Федосеевские сады" о несоблюдении сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен арбитражным судом области, исходя из следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.5 договора об ипотеке все споры и разногласия по договору стороны договорились решать путем переговоров. В случае недостижения взаимоприемлемого решения, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования условий, предусмотренных п. 5.5 договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. В связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Доводы ООО "Федосеевские сады" о ничтожности договора ипотеки N 1 от 05.03.2010 г. являются несостоятельными и также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Договор об ипотеке подписан уполномоченными представителями сторон, в силу ст.ст. 334-356 ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подписание данного договора должником (ООО "Оскольский сад") не предусмотрено.

Затруднения ответчика в установлении момента перехода права требования по основному долгу не являются основанием для признания договора ипотеки ничтожным.

Договоры цессии от 31.10.2009 г., представленные в материалы дела, действуют с момента их подписания, что следует из п.п. 5.2 договоров цессии.

Кроме того, оспариваемый ответчиком договор ипотеки был заключен уже с ООО "Римс" в качестве кредитора после совершения вышеуказанных договоров цессии, договор N 1 от 31.10.2009 г. указан в тексте договора ипотеки, подписанном ответчиком без возражений.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствие встречного предоставления по договору ипотеки в отношении залогодателя не означает его несоответствия закону и в силу ст. 168 ГК РФ не влечет признания договора ипотеки ничтожным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенный по договору ипотеки земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки является безвозмездной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу четвертому ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Таким образом, в случае исполнения обязательства должника за счет заложенного имущества, залогодатель становится на место кредитора.

Довод апелляционной жалобы ООО "Федосеевские сады" о том, что на заложенном по договору об ипотеке земельном участке находятся сады, существенно увеличивающие стоимость земли, также подлежит отклонению.

В силу действующего гражданского законодательства многолетние насаждения не являются объектами недвижимого имущества. Статьей 16 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 130 ГК РФ были внесены изменения и с даты вступления названного Закона в силу (08.12.2006 г.) из числа объектов недвижимости многолетние насаждения исключены. В связи с чем вопрос наличия указанных насаждений носит самостоятельный характер и обращению взыскания на предмет залога не препятствует.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие или отсутствие отзыва второго ответчика не могло повлиять на правильность разрешения спора по существу, а также на правомерность вынесенного решения суда.

Возвращение встречного иска ООО "Федосеевские сады" также не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку во встречном иске были изложены те же доводы и основания, которые по мнению ответчика свидетельствуют о ничтожности договора ипотеки. Соответствующие доводы ООО "Федосеевские сады" судом первой инстанции проверены, оснований ничтожности договора ипотеки судом области, а также судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2013 г. по делу N А08-7154/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова