Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 01АП-3232/13

г. Владимир

27 июня 2013 г.

Дело N А43-3076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волков и партнеры", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу N А43-3076/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Б2" (ОГРН 1105260002583, ИНН 5260272630), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Волков и партнеры" (ОГРН 1055238195561, ИНН 5260161658), г.Нижний Новгород, о взыскании 84 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Б2" (далее - ООО ЧОО "Б2", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волков и Партнеры" (далее - ООО "Волков и Партнеры", ответчик) задолженности по договору N 26/12 на оказание услуг охраны от 01.11.2012 в сумме 84 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 17.04.2013 удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 3360 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Волков и Партнеры" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в его адрес не направлялось исковое заявление, а также определение от 26.02.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По данной причине у ответчика отсутствовала возможность обосновать свою позицию по делу и заявить возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, оспаривая судебный акт, ответчик указал, что двусторонние акты, которые арбитражный суд первой инстанции признал доказательствами возникновения задолженности ответчика перед истцом, подписаны со стороны ООО "Волков и Партнеры" ненадлежащим лицом, не имеющим права подписи.

Апеллянт также указал, что работы в полном объеме истцом произведены не были, качество выполняемых работ не соответствовало договорным условиям, о чем исполнитель был неоднократно информирован.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО "Б2" (исполнитель) и ООО "Волков и Партнеры" (заказчик) заключен договор N 26/12 на оказание услуг охраны от 01.11.2012, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану помещения, находящиеся по адресу: 603001, г.Нижний Новгород, ул. Рождественская д.23, кафе "Central bar", именуемое в дальнейшем объект (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в Приложении N 1. Система охраны объекта определяется исполнителем и сообщается заказчику.

Договор заключен на один год и вступил в силу с момента подписания. Если за пять дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на срок один год (п. 4.1 договора).

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 5 договора.

Стоимость услуг определяется согласно Приложению N 2 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата за охрану производится в течение трех банковских дней с даты выставления счета, а при продлении договора в соответствии с п.4.1 на следующий год - ежемесячно в течение трех банковских дней с даты выставления счета после подписания акта приемки оказанных услуг за прошедший месяц.

В соответствии с соглашением о договорной цене (Приложение N 2 к договору) оплата за выполненные услуги производится из расчета 250 рублей час за одного человека (250 руб. х 14 часов = 3500 руб. за смену) исходя из фактически отработанного времени ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных счета и акта выполненных услуг платежными поручениями заказчика. Возможна иная форма оплаты по договоренности сторон.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2012 года по январь 2013 года выполнил работы на сумму 87 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами отчетом о проведенных мероприятиях и актами выполненных работ от 31.12.2012 и от 31.01.2013.

Оплата оказанных истцом услуг по охране объекта ответчиком была произведена частично - в сумме 3500 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 84 000 руб.

23.01.2013 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в полном объеме оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 01.11.2012 N 26/12.

Факт оказания охранных услуг в декабре 2012 года и в январе 2013 года на сумму 87 500 руб. подтверждается двусторонними актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний. Оплата оказанных охранных услуг произведена ответчиком в сумме 3500 руб., следовательно, неоплаченная задолженность составляет 84 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 84 000 руб. правомерно взыскана судом с ответчика.

Довод апеллянта о подписании актов выполненных работ ненадлежащим лицом отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, двусторонние акты выполненных услуг от 31.12.2012 и 31.01.2013 подписаны истцом и ответчиком без возражений и замечаний. Со стороны ответчика акты подписаны уполномоченным лицом - Фрисманом А.М. (директор ООО "Волков и партнеры"). Подписи лиц в актах удостоверены печатью предприятия.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ООО "Волков и Партнеры" судом о времени и месте рассмотрения судебного заседания не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 26.02.2013.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику по адресу: 603001, г.Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.23, офис 3, указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом места нахождения ООО "Волков и Партнеры", что подтверждается имеющейся в материалах дела информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное определение суда ответчиком было получено 18.03.2013, о чем свидетельствует информация официального сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений (л.д.28). Присвоение номера штрихового почтового идентификатора (60308259375828) почтовому отправлению, содержащему определение суда от 26.02.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подтверждается реестром почтовых отправлений Арбитражного суда Нижегородской области с проставлением штампа Почты России (на 5 листах).

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком также указан адрес места нахождения: 603001, г.Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.23, офис 3.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что им не было получено исковое заявление ООО ЧОО "Б2" о взыскании долга за оказанные услуг охраны в сумме 84 000 руб., отклоняется как противоречащая материалам дела. Поскольку на исковом заявлении, предъявленном ООО ЧОО "Б2" в арбитражный суд, имеется отметка о получении ООО "Волков и Партнеры" иска, содержащая подпись и расшифровку подписи лица, получившего исковое заявление, а также печать ООО "Волков и Партнеры" (л.д. 4).

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности заявить возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционным судом.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Поскольку все материалы искового заявления опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), у ответчика была возможность ознакомиться с ними и подготовить позицию по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 по делу N А43-3076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волков и партнеры", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова