Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 06АП-2643/13

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

Дело N А73-1005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия": Самохина_Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2012 б/н;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Грачев В.А., представитель по доверенности от 04.10.2012 N 1041;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 08.04.2013 по делу N А73-1005/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 149 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 222 149_руб. 50 коп. неосновательного обогащения ввиду необоснованного списания со счета истца с ТехПД суммы провозной платы.

Решением от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 157 851 руб. В остальной части судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное установление обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "Альянс Транс-Азия" против удовлетворения жалобы возражала, просил оспариваемое решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" и ЗАО "Альянс Транс-Азия" заключен договор от 12.03.2011 N ТЦ-528 на организацию расчетов по оплате провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении грузов и порожних вагонов парка ОАО "РЖД", а также собственных, арендованных или принадлежащих клиенту на иных законных основаниях вагонах, оплату по которым осуществляет Клиент.

В соответствии с разделом 3 договора Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. ОАО "РЖД" учитывает поступившие от Клиента денежные средства на лицевой счет Клиента и производит списание причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном договором.

В январе 2012 года с различных станций на станцию Бурея Забайкальской железной дороги осуществлялась перевозка порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, по 74-м железнодорожным накладным.

Согласно сведениям, указанным отправителем в накладных, а также в квитанциях о приеме груза, вагоны следовали в деповской ремонт по "ломаному" тарифу с промывкой через УМПС (пропарочная станция) Хабаровск-2 в адрес грузополучателя ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" с проставлением в железнодорожных накладных тарифной отметки: код 50 ("Перевозка собственных/арендованных вагонов в/из ремонта").

При принятии груза к перевозке провозная плата за данные вагоны была рассчитана на станции отправления по тарифу как из-под ранее перевозимого груза, без учета следования вагона в ремонт, в общей сумме 1 782 310 руб. 94 коп.

Перевозчиком истцу были выставлены счета-фактуры от 15.02.2012 N 0000010000000690/0200005809, N0000010000000690/0200008083 от 20.02.12, от 20.01.2012 N 0000010000000690/0100006275, от 25.01.2012 N 0000010000000690/0100008548, N0000010000000690/0100010980 от 31.01.12, от 05.02.2012 N 0000010000000690/0200000892, от 05.02.2012 N 0000010000000690/0200000883, N0000010000000690/0200003491 от 10.02.12, от 10.02.2012 N 0000010000000690/0200003502, от 20.03.2012 N 0000010000000690/0300008570, от 25.03.12 N0000010000000690/0300010975.

С лицевого счета истца, открытого в Дальневосточном ЦФТО по перечням первичных документов N 2012023 от 15.02.12, N 2012024 от 20.02.12, N 2012015 от 25.01.12, N 2012014 от 20.01.12, N 2012034 от 20.03.12, N 2012035 от 25.03.12, N 2012021 от 05.02.12, N 2012016 от 31.01.12, N 2012022 от 10.02.12, N 201213 от 15.01.12 были списаны денежные средства в счет оплаты перевозки 74 порожних вагонов по спорным накладным.

Считая списание платы по тарифу, рассчитанному как из-под ранее перевозимого груза неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ).

Согласно статье 2 УЖТ РФ и статье 8 Закона N 17-ФЗ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы содержатся в Прейскуранте N 10-01, выбор которых зависит от ряда обстоятельств.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Как видно из материалов дела, по спорным железнодорожным накладным перевозились не принадлежащие перевозчику порожние вагоны на своих осях в деповской ремонт и обратно, о чем имелись соответствующие отметки в накладных.

При таких обстоятельствах размер платы за перевозку следовало производить по п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, согласно которому плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, подвижного состава на своих осях определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 25-29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Рассчитанная таким образом плата должна составлять 1 560 161 руб. 44 коп. Между тем, ответчиком рассчитана и списана с лицевого счета истца провозная плата в сумме 1 779 515 руб. 52 коп. Разница составляет 219 354 руб. 08 коп. и является неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что на станции отправления отсутствовали сведения о том, что вагоны являются неисправными и следуют в ремонт, так как отсутствовали уведомления формы ВУ-23-М, которые должны составляться работниками вагонного хозяйства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применение пункта 2.16.2 при расчете платы обусловлено самим фактом следования порожних вагонов в/из ремонта, вне зависимости от составления на станции назначения актов формы ВУ-23-М и перевода вагонов в нерабочий парк.

При этом, отметки о следовании вагонов в/из ремонта, как указано выше, имелись в накладных, в связи с чем ответчик имел возможность рассчитать провозную плату надлежащим образом.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по счетам-фактурам от 20.01.2012 N 0000010000000690/0100006275, от 25.01.12 N 0000010000000690/0100008548 и от 31.01.12 N 0000010000000690/0100010980, размер неосновательного обогащения ответчика составил 157 851 руб.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2013 по делу N А73-1005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина