Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-3483/13

г. Киров

26 июня 2013 г.

Дело N А29-11120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 по делу N А29-11120/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 96 общеразвивающего вида" (ИНН: 1101484247, ОГРН: 1021100532420)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 96 общеразвивающего вида" (далее - заявитель, Учреждение, МБДОУ "Детский сад N 96") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 N961 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению административного органа, при вынесении решения арбитражный суд не принял во внимание, что Учреждению вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а не нарушение положений "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390). Административный орган не согласен с выводами суда о добровольности применения СП 1.13130.2009 и отсутствии вины Учреждения в нарушении требований пункта 33 Правил N 390, а также о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Подробно доводы Отдела надзорной деятельности изложены в апелляционной жалобе.

МБДОУ "Детский сад N 96" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Отдел надзорной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2012 по 19.11.2012 на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности от 17.10.2012 N 1337 проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности по месту нахождения объекта защиты - здания детского сада по адресу Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Печорская, д. 8а.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 19.11.2012 N 1337 (л.д.29).

19.11.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы N 1559 и N 1560 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.41-44).

29.11.2012 заместитель главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору вынес постановление N 962 о назначении МБДОУ "Детский сад N 96" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 24).

В соответствии с постановлением в действиях (бездействии) Учреждения выявлены нарушения требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

1) п. 24 Правил N 390; п. 5.9, 5.4, 5.5 ГОСТ Р 53254-2009, выразившиеся в следующем:

- не обеспечивается содержание наружной пожарной лестницы в исправном состоянии с юго-восточной стороны здания;

- не обеспечивается содержание наружной пожарной лестницы в исправном состоянии с северо-восточной стороны здания, чем нарушены требования;

2) п. 1 ст. 52 Закона N 123-ФЗ, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009, выразившиеся в следующем:

- дверь гладильной деревянная, имеет предел огнестойкости менее EI30,

а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

3) п. 33 Правил N 390; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 5 ст. 52, ст. 89 Закона N123-ФЗ, выразившиеся в следующем:

- на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной, опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общем коридоре (линолеум повсеместно по детскому саду);

- на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах (бумажные обои в общих коридорах 1-го этажа детского сада);

4) п. 5.2.12 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п..5 ст. 52, ст.,53, ст. 89 Закона N 123-ФЗ, выразившиеся в следующем:

- отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки группы N 10, paсположенной на 2-м этаже здания детского сада;

- отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки группы N 11, расположенной на 2-м этаже здания детского сада;

- отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки группы N 4, расположенной на 2-м этаже здания детского сада;

- отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки группы N 7, расположенной на 2-м этаже здания детского сада;

5) п. 34 Правил N 390; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 2 ст. 52, ст. 53 Закона N 123-ФЗ, выразившиеся в следующем:

- дверь эвакуационного выхода из групповой ячейки (предназначенной для пребывания более чем 15 человек) группы N 1, 2, 3 на первом этаже, ведущая в лестничную клетку, открывается не по направлению выхода из здания;

- дверь эвакуационного выхода из спортивного зала (предназначенной для пребывания более чем 15 человек), расположенного на первом этаже, ведущая в лестничную клетку, открывается не по направлению выхода из здания;

6) п. 9 ст. 83 Закона N 123-ФЗ; п. 13.13.1 СП 5.13130.2009, выразившиеся в следующем:

- ручной пожарный извещатель установлен на стене коридора 1-го этажа на высоте более чем (1,5+/- 0,1) м от уровня пола до органа управления (кнопки), а именно: на высоте 1,675 м;

7) п. 33 Правил N 390; п. 5.2.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 2 ст. 52, ст. 89 Закона N 123-ФЗ, выразившиеся в следующем:

- лестничный марш из помещения кухни не имеет ограждения с поручнями.

Не согласившись с постановлением от 29.11.2012 N 962, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения в части нарушений, перечисленных в пунктах 1, 3, 7 решения суда, о недоказанности факта нарушения требования, указанного в пункте 2 решения суда и об отсутствии события административного правонарушения, отраженного в пункте 4 решения суда. В отношении нарушений, перечисленных в пунктах 5, 6 решения, суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, а также оснований для признания нарушения требований пожарной безопасности в указанной части малозначительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 29.11.2012 N 961 о назначении МБДОУ Детский сад N 96 административного наказания по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. В абзацах 1-2 описательной части оспариваемого постановления указывается на нарушение Учреждением требований пункта 24 Правил N 390, пунктов 5.9, 5.4, 5.5 ГОСТ Р 53254-2009, выразившееся в необеспечении содержания наружных пожарных лестниц в исправном состоянии и образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют сведения о том, какие именно неисправности имеются у пожарных лестниц и каким образом они препятствуют их использованию по назначению. Отсутствуют такие сведения в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2012 N 1559, а также в акте проверки от 19.11.2012 N 1337. В частности, административном органом в перечисленных выше документах не описано, в чем именно заключается несоответствие пожарных лестниц пунктам 5.9, 5.4, 5.5 ГОСТ Р 53254-2009, предусматривающим совершенно конкретные требования к конструкциям пожарных лестниц, в том числе оценочного (расчетно-испытательного) характера. При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в части указанных нарушений требований пожарной безопасности не может быть признано установленным. Соответственно оспариваемое постановление в данной части является незаконным.

2. В абзаце 3 описательной части оспариваемого постановления указывается на нарушение Учреждением требований пункта 6.8.19 СП 2.13130.2009 и пункта 1 ст. 52 Закона N 123-ФЗ, выразившееся в том, что дверь гладильной деревянная и имеет предел огнестойкости менее EI 30, и образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Между тем согласно ч. 3 ст. 87 Закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости заполнения проемов, в том числе дверей не нормируются, за исключением заполнения проемов в противопожарных преградах. В этой связи требование, предусмотренное пунктом 6.8.19 СП 2.13130.2009 противоречит названной выше норме Закона N 123-ФЗ, имеющего большую юридическую силу, в связи с чем не подлежало применению. Кроме того, на основании приказа МЧС России от 21.11.2012 N 693 СП 2.13130.2009 утратил силу. При таких обстоятельствах в части указанного нарушения требований пожарной безопасности в действиях Учреждения отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответственно оспариваемое постановление в данной части является незаконным.

3. В абзацах 4-5 описательной части оспариваемого постановления указывается на нарушение Учреждением требований пункта 33 Правил N 390, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009, пункта 5 ст. 52, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, выразившееся в том, что на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Между тем по смыслу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ нормы данного закона, а также основанные на них положения иных нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе СП, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления их в силу, в соответствии с которыми проектировались и строились эксплуатируемые на момент введения их в действие объекты защиты, в отношении этих объектов применению не подлежат. Доказательств того, что примененные на путях эвакуации в эксплуатируемом МБДОУ Детский сад N 96 здании, построенном в 1973 году, материалы не соответствовали действовавшим в тот период требованиям, а также того, что эти требования были выше требований, установленных пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2009, административным органом не представлено. В этой связи по смыслу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее- Закон N 384-ФЗ), определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной, на Учреждение в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капитального ремонта, сроки проведения которых определяются собственником имущества, не может быть возложена обязанность по замене материалов, примененных на путях эвакуации на материалы с менее высокой пожарной опасностью. Соответственно в указанной части в действиях Учреждения Отделом надзорной деятельности не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

4. В абзацах 6-9 описательной части оспариваемого постановления указывается на нарушение Учреждением требований пункта 5 ст. 52, ст.ст. 53, 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода из групповых ячеек, расположенных на втором этаже здания детского сада, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Между тем по смыслу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ нормы данного закона, а также основанные на них положения иных нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе СП, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления их в силу, в соответствии с которыми проектировались и строились эксплуатируемые на момент введения их в действие объекты защиты, в отношении этих объектов применению не подлежат. В соответствии с действовавшими на момент строительства и ввода в эксплуатацию здания детского сада 1973 года постройки требованиями пожарной безопасности устройство вторых эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, не предусматривалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В этой связи на Учреждение в силу ч. 1 ст. 42 Закона N 384-ФЗ в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капитального ремонта не может быть возложена обязанность по устройству дополнительных эвакуационных выходов. Соответственно в указанной части в действиях Учреждения Отделом надзорной деятельности не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

5. В абзацах 10-13 описательной части оспариваемого постановления указывается на нарушение Учреждением требований пункта 5 ст. 52, ст.ст. 53, 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009, пункта 34 Правил N 390, выразившееся в том, что двери эвакуационных выходов из групповых ячеек и из спортивного зала открываются не по направлению выхода из здания, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. МБДОУ "Детский сад N 96 как эксплуатант здания детского сада обязан соблюдать требования противопожарного режим эксплуатации данного здания, установленные в том числе пунктом 34 Правил N 390, согласно которому двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания. Следовательно, в действиях Учреждения, не соблюдающего указанное требование Правил N 390, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако при привлечении Учреждения к административной ответственности за данное нарушение Отдел надзорной деятельности в нарушение положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ не установил вину юридического лица в совершении административного правонарушения, не дал оценку наличия у него финансовых, технических и иных возможностей для соблюдения указанного выше требования пункта 34 Правил N 390. Административным органом, не установлена, в частности, возможность изменения направления открывания дверей эвакуационных выходов в ходе текущей эксплуатации здания, без проведения реконструкции помещений или капитального ремонта. В этой связи оспариваемое постановление ответчика в указанной части является незаконным.

6. В абзаце 14 описательной части оспариваемого постановления указывается на нарушение Учреждением пункта 9 ст. 93 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009, выразившееся в том, что ручной пожарный извещатель установлен на стене коридора 1-го этажа на высоте более чем 1,5+-1 м от уровня пола до органа управления (кнопки), а именно, на высоте 1,675 м., образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное нарушение арбитражный апелляционный суд квалифицирует в качестве малозначительного, поскольку не усматривает создания им существенной угрозы охраняемым отношениям в области пожарной безопасности. В этой связи оспариваемое постановление в указанной части подлежит признанию незаконным.

7. В абзаце 15 описательной части оспариваемого постановления указывается на нарушение Учреждением пункта 2 ст. 52, ст. 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.2 СП 1.13130.2009, пункта 33 Правил N 390, выразившееся в том, что лестничный марш из помещения кухни не имеет ограждения с поручнями, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Между тем по смыслу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ нормы данного закона, а также основанные на них положения иных нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе СП, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления их в силу, в соответствии с которыми проектировались и строились эксплуатируемые на момент введения их в действие объекты защиты, в отношении этих объектов применению не подлежат. Доказательств того, что в соответствии с действовавшими на момент строительства и ввода в эксплуатацию здания детского сада 1973 года постройки требованиями пожарной безопасности была предусмотрена необходимость устройства ограждения лестничного марша из помещения кухни Отделом надзорной деятельности не представлено. В этой связи на Учреждение в силу ч. 1 ст. 42 Закона N 384-ФЗ в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капитального ремонта не может быть возложена обязанность по устройству соответствующего ограждения лестничного марша. Соответственно в указанной части в действиях Учреждения Отделом надзорной деятельности не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2013 о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности от 29.11.2012 N 961 о назначении МБДОУ "Детский сад N 96 административного наказания по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для его отмены не усматривается.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 25.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 по делу N А29-11120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных