Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 05АП-5898/13

г. Владивосток

02 июля 2013 г.

Дело N А59-1169/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Груп",

апелляционное производство N 05АП-5898/2013

на определение от 15.04.2013

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1169/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Надькина Владимира Ильича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Груп" (ОГРН 1086501005337, ИНН 6501196179)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надькин Владимир Ильич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Груп" о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 031 000 руб. Одновременно истцом заявлены обеспечительные мера в виде наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество ответчика.

Определением от 15.04.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО "Прогресс Груп", в переделах заявленных исковых требований в сумме 4 031 000 рублей.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Прогресс Груп" в связи со следующим.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство в части наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 4 031 000 рублей арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает баланса интересов сторон. Учитывая размер заявленных требований, непринятие обеспечительных мер могло привести к невозможности исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятия указанных обеспечительных мер и, соответственно, изъятие спорной денежной суммы из оборота, приведет к невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Довод заявителя жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера приведет к тому, что он не сможет исполнять свои обязанности по выплате заработной платы работника, является несостоятельным, поскольку обоснованность принятия обеспечительных мер, не ставится в зависимость от финансовых возможностей должника.

Обеспечительные меры направлены на защиту возможного ущерба заявителя по делу. Наложение ареста на денежные средства в размере исковой суммы связано с предметом заявленных исковых требований, соразмерно им и способствует исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска.

При этом, принятые судом обеспечительные меры не ограничивают прав ООО "Прогресс Групп" в осуществлении его предпринимательской деятельности. Арест денежных средств в сумме 4 031 000 рублей, находящихся на счетах общества, не противоречит закону и не препятствует использованию остальных денежных средств, а также недвижимого имущества.

В случае если принятые меры действительно приведут к возникновению препятствий в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности, ответчик не лишен права в порядке статей 94, 95 АПК РФ, потребовать замены принятых обеспечительных мер или предоставления истцом встречного обеспечения.

Довод заявителя о том, что истец является участником ООО "Прогресс Групп", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2013 по делу N А59-1169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко