Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 12АП-4873/13

г. Саратов

01 июля 2013 г.

Дело N А57-25063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кантин - Любава" - Тюрникова В.Г., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантин - Любава", на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу N А57-25063/2012, принятое судьёй Коневой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кантин -Любава" (ИНН 6451200772, ОГРН 1026402491664), к администрации муниципального образования "город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Саратов", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кантин - Любава" (далее по тексту - истец, ООО "Кантин - Любава") с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: основную пристройку, литер А 1, общей площадью 57,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 79.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кантин - Любава" на основании договора купли-продажи арендованного имущества приватизируемого предприятия от 19 октября 1993 года N 496, свидетельства о собственности от 01 ноября 1993 года N 469 является собственником нежилого одноэтажного здания литер А общей площадью 152,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Азина, 79.

В целях улучшения эксплуатационных свойств и расширения производства, истец в 2002 году на принадлежащем ему земельном участке за счёт собственных сил и средств возвёл основную пристройку литер А1 общей площадью 57,1 кв.м.

Впоследствии, земельный участок площадью 534 кв. м., на котором возведена постройка, на основании постановления администрации муниципального образования "город Саратов" от 31 января 2011 года N 109, договора купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2011 года N С-11-289Ю-2 перешёл к истцу на праве собственности.

Исковые требования обоснованы отсутствием разрешения на строительство, вследствие чего, истец просил суд признать право собственности на самовольно возведенную пристройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено документа, удостоверяющего выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а так же доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, или необоснованного отказа в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Апелляционная коллегия считает данные выводы правомерными и основанными на представленных по делу доказательствах.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленным порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён судом при доказанности следующих обстоятельств:

- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

На основании указанных норм права, истец обязан был получить разрешение на строительство, которое должно было производиться в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке.

Как установлено судами обеих инстанций, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорный объект возводился при наличии разрешений на строительство или им принимались надлежащие меры для получений разрешений или актов ввода строений в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года, истец обращался к главе администрации муниципального образования "город Саратов" и председателю комитета по градостроительной политике и капитальному строительству администрации муниципального образования "город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов, что, по его мнению, является доказательством принятия им надлежащих мер, направленных на получение разрешения на строительство и легализацию построенного здания для дальнейшего получения акта ввода в эксплуатацию.

Между тем, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на уже построенный объект недвижимости.

Данное обращение истца к администрации уже после строительства спорного объекта, в период рассмотрения дела арбитражным судом, в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого акта, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно расценил как ненадлежащие меры к легализации построенного здания.

В связи с указанным, арбитражным судом первой инстанции обоснованно было установлено, что ни до начала строительства, ни в период строительства истец не обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство объекта.

Заявитель жалобы так же ссылается на представленные в материалы дела доказательства:

- экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о соответствии санитарным нормам и правилам от 11 октября 2005 года N 2446/5 (лист дела 57 тома 1);

- санитарно - эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о соответствии санитарным нормам и правилам от 13 октября 2005 года N 640101000М0015471005 (лист дела 60 тома 1).

Апелляционный суд, оценив данные документы в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, не принимает их в качестве надлежащих и подтверждающих соответствие самовольной постройки на момент рассмотрения настоящего спора градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц, поскольку датированы 2005 - 2006 годами.

Представленные истцом: техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Технострой" о техническом состоянии нежилого помещения и прочности строительных конструкций, его безопасной эксплуатации от марта 2012 года и согласие комитета по архитектуре и градостроительству в своих заключениях от 22 июня и 14 июля 2010 года на признание права собственности на спорную пристройку за истцом, так же не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения истцом вышеназванных требований законодательства, поскольку не отвечают признакам официальных заключений уполномоченных органов.

Таким образом, истец не доказал наличия условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Кодекса, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенную пристройку.

Довод жалобы об ошибочности выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что истец возводил объект недвижимости на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности и не отведенном для строительства и непредставлении истцом надлежащих доказательств возведения объекта за счёт собственных средств и сил, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные выводы не привели к принятию неправильного и незаконного решения.

С учётом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, который возведён им с нарушением градостроительных норм.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу N А57-25063/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантин-Любава" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин