Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-4130/13

г. Томск

02 июля 2013 г.

Дело N А27-1941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Матвеева М.А. по доверенности N 12 от 19.01.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года по делу N А27-1941/2013 (судья Шефер Л.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" (ОГРН 1074217010780, ИНН 4217100015, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Павловского, 23)

к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1104217001646, ИНН 4217122883, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 3)

о взыскании 208 171, 20 руб. долга по договору подряда и 299 912, 17 руб. договорной пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМЦ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 208 171, 20 руб. и пени в размере 299 912, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года по делу N А27-1941/2013 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ОАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в пользу ООО "СМЦ" 208 170 руб. неустойки, 26 276,75 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы значимые обстоятельства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 208 170 руб., в остальной части просила решение суда оставить без изменения.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания ООО "СМЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 208 170 руб. Истец не представил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом уточнения ее просительной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМЦ" (подрядчик) и ОАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (заказчик) заключен договор подряда N 74-СП от 27.12.2011 г., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы согласно п.п.1.1 договора и п.2 дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2012 г., а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Подрядчик обязательства по договору выполнил, работы сданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ N 9 от 29.02.2012 г., N 13 от 29.02.2012 г., N 14 от 29.02.2012 г., N 19 от 10.03.2012 г., которые подписаны сторонами без возражений, претензий относительно качества выполнения работ заказчиком не заявлялось. Стоимость выполненных работ по вышеуказанным актам составила сумму 2 094 182, 04 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.4. договора оплата выполняемых работ производится заказчиком на условиях предварительной оплаты аванса в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала производства работ, последующая оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ.

Ответчик обязательство по оплате стоимости выполненных работ исполнил частично, заказчиком перечислена сумма предоплаты в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 571 от 25.12.2011 г., а также погашена часть суммы задолженности в размере 886 010,84 руб. платежным поручением N 785 от 24.12.2012 г.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда выполнил с нарушением установленных договором сроков, истцом начислена неустойка в сумме 299 912,17 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 г. N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что максимальный размер действительных кредитных ставок в банках г. Кемерово составляет 16,5% годовых (что более чем в два раза выше действующей в момент нарушения ставки ЦБ РФ - 8% годовых). Сумма неустойки, исчисленная исходя из максимальной кредитной ставки, составила бы - 127 365, 57 руб.

Межу тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 208 170 руб. Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика о недобросовестности истца и наличии факта злоупотребления правом, поскольку в рамках заключенного сторонами договора ответчик вправе заявить в случае нарушения его прав самостоятельные требования в установленном законом порядке.

Принимая судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года по делу N А27-1941/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова