Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-3451/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А12-2010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 по делу N А12-2010/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 17 января 2013 года N 6186 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 59 92769 0, N410031 59 92771 3, N410031 59 92770 6, N410031 59 92767 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 мая 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление поступили протоколы от 30 августа 2012 года N 992, N 993, N 994 лабораторных исследований воды, выполненных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" в ходе административного расследования в отношении МУП "ЖК БРОН Городищенского поселения" по коллективному обращению в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области граждан, проживающих в индивидуальных домовладениях N 1-21 по ул. Волгоградская в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области.

В соответствии с поступившими документами качество холодной воды, подаваемой потребителям в жилые индивидуальные домовладения из поселковых разводящих сетей, не соответствует нормативному вследствие несоответствия качества воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией в точке разграничения эксплуатационной ответственности.

В связи с указанной информацией 21 сентября 2012 года административным органом вынесено определение N АР-01958 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.38).

В соответствии с определением от 24 сентября 2012 года N АР-01958 Управлением в отношении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" назначена экспертиза соответствия качества холодной воды, подаваемой в р.п. Городище (из водопроводного колодца на пересечении ул. им. 51-й Гвардейской Дивизии и ул. Исторической, из водопроводного колодца между домами N 23 и 23Г по ул. Волгоградская в р.п. Городище), а также в точках после насосной станции "Олимпийская" по ул. Космонавтов, д. 27Б, после насосной станции "Самарская" по ул. им. Землячки, д. 17, из водоразборного крана в здании РайОНО Дзержинского района по ул. им. 51-й Гвардейской Дивизии, д. 5, из водоразборного крана в помещении цеха по ЭСиС ВКХ Дзержинского района, расположенных в г. Волгограде, установленным нормативам (т.1 л.д. 40).

Копии указанных определений получены заявителем 24 сентября 2012 года, что подтверждено штампами входящей корреспонденции (т.1 л.д.40).

В результате выполненных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" лабораторных исследований образцов подаваемой потребителям питьевой воды, которые отобраны в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от 02 октября 2012 года N АР-01958 в Волгограде в точке разграничения эксплуатационной ответственности с муниципальным унитарным предприятием "ЖК БРОН Городищенского поселения" из водопроводного колодца на пересечении ул. им. 51-й Гвардейской Дивизии и ул. Историческая, а также в точках производственного контроля МУП "Горводоканал г. Волгограда" по адресам: ул. им. 51-й Гвардейской Дивизии, д. 5, водоразборный кран в здании РайОНО Дзержинского района Волгограда, водоразборный кран в помещении цеха ЭСиС ВКХ Дзержинского района, водоразборный кран на насосной станции "Самарская" по ул. им. Землячки, д. 17, водоразборный кран на насосной станции "Олимпийская" по ул. Космонавтов, д. 27Б, выявлен факт подачи питьевой воды, не соответствующей требованиям действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателю "окисляемость": в пробе на насосной станции "Олимпийская" по ул. Космонавтов, д. 27Б обнаружено 5,1 мг/л при норме не более 5,0 мг/л; в пробе на насосной станции "Самарская" по ул. им. Землячки, д. 17 обнаружено 5,2 мг/л при норме не более 5,0 мг/л; в пробе в помещении цеха ЭСиС ВКХ Дзержинского района обнаружено 5,6 мг/л при норме не более 5,0 мг/л; в пробе в помещении РайОНО Дзержинского района обнаружено 5,1 мг/л при норме не более 5,0 мг/л; в пробе в точке разграничения эксплуатационной ответственности с муниципальным унитарным предприятием "ЖК БРОН Городищенского поселения" обнаружено 5,4 мг/л при норме не более 5,0 мг/л.

Выявленные факты отражены в протоколе от 08 октября 2012 года N 1198 лабораторных исследований, экспертном заключении от 11 октября 2012 года N 612 б (т.1 л.д.43-48).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 3.1, 3.2, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

19 октября 2012 года при участии представителя МУП "Городской водоканал г. Волгограда" Фёдорова Дмитрия Владимировича, действующего по доверенности от 23 августа 2012 года N 413 (т.1 л.д.42), административным органом составлен протокол N 6186 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.22, 23). О дате, времени и месте его составления заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено отметкой о получении извещения 16 октября 2012 года (т.1 л.д.50).

В соответствии с определением от 13 декабря 2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

17 января 2013 года Управлением вынесено постановление N 6186 о привлечении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" к ответственности, предусмотренной статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены при участии представителя заявителя Щёголевой Евгении Васильевны, действующей по доверенности от 06 июня 2012 года N 383 (т.1 л.д.12). О дате, времени и месте его вынесения заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.53).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины МУП "Городской водоканал г. Волгограда", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие её подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, согласно передаточному акту муниципального имущества Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда, передаваемого на праве хозяйственного ведения МУП "Городской водоканал г. Волгограда", с 01 июня 2009 года на основании постановления главы Волгограда от 07 ноября 2008 года N 2312 подача потребителям Волгограда и р.п. Городище коммунального ресурса - холодная вода осуществляется муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда".

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 07 октября 2010 года N 007606 на отпуск воды и приём сточных вод, заключённого между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского поселения", отпуск питьевой (технической) воды абоненту (МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского поселения") производится из системы водоснабжения предприятия (МУП "Городской водоканал г. Волгограда") согласно выданным техническим условиям по объёму и качеству (качество питьевой воды регулируется СанПиН 2.1.4.1074-01).

Следовательно, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены в санитарных правилах "СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24.

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01, качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

В силу пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В пункте 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение в соответствии с таблицей 2 санитарных правил и норм.

В таблице 2 санитарных правил и норм указано, норматив (предельно допустимая концентрация) показателя "окисляемость перманганатная" не более 5,0 мг/л.

В рамках проверки на основании определения административного органа от 24 сентября 2012 года N АР-01958 специалистами федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" произведены исследования образцов подаваемой потребителям питьевой воды.

Согласно протоколам лабораторных исследований (т.1 л.д.44-48), холодная вода по показателю "окисляемость перманганатная" не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что качество холодной воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности, в точках производственного контроля МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не соответствует установленным нормам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприятие указало на отсутствие вины во вменённом правонарушении, поскольку, учитывая погрешность проведённых исследований, показатели окисляемости во всех отобранных пробах соответствуют установленным нормативам.

Апелляционная коллегия считает указанный довод необоснованным.

Судом первой инстанции правильно указано, что при проведении санитарно-гигиенических исследований пробы (вода централизованных систем питьевого водоснабжения) при определении окисляемости перманганатной специалисты федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" руководствуются ГОСТ Р 51593-2000, ПНДФ 14.1:2.154-97 и указывают в протоколе лабораторных исследований погрешность измерения 1,1, которую учитывают при указании результата исследования. То есть результаты исследований указаны с учётом предусмотренной стандартом погрешности.

По мнению МУП "Городской водоканал г. Волгограда", протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Апелляционный суд не согласен с утверждением заявителя, что составлять протоколы имеют право только лица, перечисленные в статье 23.13. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия пришла к вводу о несостоятельности данного довода, поскольку действующее административное законодательство не допускает возможности ухода от административной ответственности в результате отсутствия или упразднения соответствующей должности и содержит норму (статья 22.3. КоАП РФ), позволяющую компенсировать несоответствие структуры административного органа положениям КоАП РФ.

Статья 22.3. КоАП РФ регулирует подведомственность дел об административных правонарушениях в случае упразднения, реорганизации или переименования органов (должностей должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что законодатель ставил целью обеспечить непрерывное осуществление административным органом полномочий вне зависимости от его преобразования, изменения наименования органа, организационно-правовой формы или организационной подчиненности такого органа. Аналогичным образом решается вопрос о полномочиях должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случае изменения наименований их должностей.

В случае изменения наименований органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица, должностные лица этого органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов продолжают осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений (часть 3 статьи 22.3. КоАП РФ).

Таким образом, законодатель исключил зависимость реализации полномочий административных органов от изменений в их структуре, наименовании и штатном расписании.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно приложению 1 к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25 января 2010 года N 01/755-10-32 составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены должностные лица Роспотребнадзора.

В примечании к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В Перечне должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённом Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 февраля 2011 года N 40, установлено, что составлять протоколы об административных правонарушениях вправе в том числе начальники отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации и их заместители.

Протокол от 19 октября 2012 года N 6186 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен заместителем начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Следовательно, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, которое в силу статьи 22.3. КоАП РФ наделено необходимыми для выполнения возложенных на него функций соответствующими полномочиями.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в протоколе о взятии проб и образцов не указано, какие из действий, перечисленных в ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", совершены Управлением при отборе проб, в связи с чем судом первой инстанции не должны были приниматься во внимание результаты произведённых исследований.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

В соответствии со статьёй 26.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 настоящего Кодекса.

Рассматриваемый протокол от 2 октября 2012 года N АР-01958 о взятии проб и образцов составлен в соответствии с требованиями статьи 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно оценен судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

Заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 по делу N А12-2010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак