Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 01АП-2752/13

г. Владимир

27 июня 2013 г.

Дело N А43-2054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Выкса, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 по делу N А43-2054/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Выксатеплоэнерго", г.Выкса (ОГРН 1035204712014, ИНН 5247016147), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Выкса (ОГРН 1065247017857, ИНН 5247019050), о взыскании 856 437 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 07603);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 07602, 07604),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Выксатеплоэнерго" (далее -МУП "Выксатеплоэнерго", истец) обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 437 руб. 69 коп. за период с 01.07.2011 по 02.05.2012, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и далее по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера иска до 779 483 руб. 37 коп., определив период начисления процентов с 16.08.2011 по 12.12.2012.

Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Строймонтаж" в пользу истца 740 427 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлины.

ООО "Строймонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться с момента возникновения обязательств по оплате.

Считает, что истцом не предоставлены доказательства того в каком именно размере у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии и то, что он об этом извещен надлежащем образом (не исследован момент предъявления платежных документов).

По мнению заявителя, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, срок для оплаты тепловой энергии сторонами не установлен, то правомерно взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по делу N А43-361163/2011 в законную силу с 01.08.2012 по день фактической уплаты кредитору денежных средств в сумме 182 487 руб.37 коп.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что платежеспособность ответчика напрямую зависит от поступления денежных средств от граждан за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Ходатайством от 18.06.2013 N 575 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36163/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Выкса (ИНН 5247019050, ОГРН 1065247017857), в пользу муниципального унитарного предприятия "Выксатеплоэнерго", г.Выкса (ИНН 5247016147, ОГРН 1035204712014) было взыскано 12 173 233 руб. 38 коп. долга за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года и 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда по делу N А43-36163/2011 установлено, что между сторонами в спорный период времени сложились фактические правоотношения по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) с целью обеспечения ООО "Строймонтаж" коммунальными услугами населения по отоплению и горячему водоснабжению. Конечными потребителями тепловой энергии, покупаемой ответчиком, являются жители многоквартирных домов.

Несвоевременная оплата ООО "Строймонтаж" задолженности в сумме 12 173 233 руб. 38 коп. по оплате тепловой энергии послужила основанием для обращения МУП "Выксатеплоэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N816 (ред. от 04.05.2012) "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, поскольку МУП "Выксатеплоэнерго" как энергоснабжающая организация осуществляла теплоснабжение объектов ООО "Строймонтаж", на стороне ответчика как потребителя возникло встречное денежное обязательство по оплате полученной и потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса. Оплата долга за поставленную тепловую энергию произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, осуществляя проверку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой пришел к выводу о допущенной ошибке при проведении расчета, а именно истцом дважды начислены проценты за период с 1-го по 16-ое августа.

Согласно расчету суда, который признается судом апелляционной инстанции верным, размер процентов за период с 16.08.2011 по 12.12.2012 составил 740 427 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с момента вступления решения суда по делу N А43-361163/2011 в законную силу - с 01.08.2012, не принимается апелляционным судом.

В силу правового регулирования главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства по энергоснабжению относятся к отдельным видам договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе энергоснабжения, положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже" Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате энергии возникла у ответчика с момента ее получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате тепловой энергии.

Как установлено судебными актами по делу N А43-36163/2011, ООО "Строймонтаж" приобретало коммунальный ресурс (тепловую энергию) с целью обеспечения коммунальными услугами населения по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится населением ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у исполнителя коммунальных услуг законных оснований для пользования денежными средствами, оплаченными населением за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение), в сроки, значительно превышающие те, что установлены законодательством для оплаты коммунальных услуг.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции с применением ставки (8,25% годовых) проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии у предприятия финансовых затруднений, препятствующих исполнению денежного обязательства, подлежат отклонению, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения денежного обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 по делу N А43-2054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Выкса,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина