Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-4108/13

г. Томск

1 июля 2013 г.

Дело N А45-20039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Плохих А.И., представитель по доверенности от 16.07.2012, паспорт;

от ответчика: Ященко Ж.П., представитель по доверенности от 15.08.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013

по делу N А45-20039/2012

по иску индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 847 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каландаров Расул Якубович (далее - ИП Каландаров Р.Я.) обратился в арбитражный суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 734,64 руб. за период с 01.07.2009 по 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Топаз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение с учетом изложенных обстоятельств. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представить ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Апелляционная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что вопросы, поставленные перед экспертами, с учетом доводов ответчика о невозможности использования его имущества в зимний период не имеют правового значения с учётом избранного истцом способа защиты, так как истец лишён возможности использовать спорную часть земельного участка применительно к своим потребностям предпринимательского характера.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии письма N 342-19/47 от 09.04.2013, копии письма N 118ж-2013 от 08.04.2013 с приложением, копии обращения в Новосибирскую транспортную прокуратуру.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя. В данном случае такого обоснования не приведено. Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Истец является собственником земельного участка, площадью 10077 _35 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, кадастровый номер 54:35:01:2668:0062 с местоположением - участок находится примерно в 200 м. по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 1а, что подтверждается свидетельством о регистрации права 54 АВ 609182 от 29.07.2005.

На указанном выше земельном участке расположен объект недвижимости - участок железной дороги, в частности - железнодорожный путь N 15 погрузочно-выгрузочный, протяженностью 598,4 кв.м., (кадастровый номер 54:35:012668:0092:01), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 29.06.2005 N 35/05-7471, который принадлежит на праве собственности ответчику. Площадь земельного участка, на которой расположен указанный объект недвижимости составляет 436 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 29.06.2005 N 35/05-7471, Лист 3.

Ответчик фактически пользуется земельным участком, площадью 436 кв.м., на котором расположен участок железной дороги с 2008 года, что подтверждается письмами истца, направленными в адрес ответчика 26.08.2010, 23.05.2011.

В письме от 26.08.2010 истец предложил ответчику установить сервитут на земельный участок, площадью 436 кв.м., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности и который необходим для его эксплуатации. Кроме того, в указанном письме, истец предложил ответчику осуществлять оплату в размере 20000 руб. за фактическое пользование земельным участком, площадью 432 кв.м., на котором расположен объект недвижимости ответчика.

В письме от 23.05.2011 истец просил ответчика в течение семи дней с момента получения письма осуществить оплату за период с 01.05.2008 по 23.05.2011 за фактическое пользование земельным участком, площадью 432 кв.м., в размере 639360 руб. из расчета 40 руб. за 1 кв.м.

Фактическое пользование ответчиком земельным участком и невнесение платы за данное пользование послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом первой инстанции, владея недвижимым имуществом на праве собственности с 29.06.2005 и имея право на приобретение земельного участка (занятого этим имуществом и необходимого для его использования) в собственность или в аренду, ООО "Топаз" не оформляло на него своих прав.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта ООО "АМПИР" от 07.02.2013, подтверждает, что рыночная стоимость права пользования и владения (арендная плата) за период с 01.07.2009 по 01.07.2012 земельным участком общей площадью 436 кв.м. с кадастровым номером 54:35:012668:62, расположением примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 1а, составляет 525734,64 руб., в том числе НДС 18%. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за период с 01.07.2009 по 01.07.2012 составило 525 734,64 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заключение эксперта ООО "АМПИР" от 07.02.2013 ответчиком не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий истца эксплуатация железнодорожного пути, принадлежащего ответчику в зимний период времени невозможна, отклоняется. Суд первой инстанции, верно, отметил, что возражая против доводов истца в ходе всего процесса, ответчик не ссылался на невозможность использования своим имуществом. Доказательств неправомерности действий истца не представлено. С учётом избранного истцом способа защиты, истец лишён возможности использовать спорную часть земельного участка применительно к своим потребностям предпринимательского характера.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования своим имуществом в связи с погодными условиями в зимний период подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку приобретая в собственность имущество, участок железной дороги, в частности - железнодорожный путь N 15 погрузочно-выгрузочный, протяженностью 598,4 кв.м., (кадастровый номер 54:35:012668:0092:01) ответчику должно было быть известно, что в зимний период времени образование снежного покрова неотвратимо. Кроме того, названное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты стоимости пользования земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не пользовался земельным участком в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе по ходатайству лица участвующего в деле.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для обращения с различными запросами и для заявления своих возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 по делу N А45-20039/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.