Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-6545/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А49-932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2013 года по делу N А49-932/2013 (судья О.А. Енгалычева), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Сервис" (ОГРН 1045802513272, ИНН 5835057736),

к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании 97 724 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Сервис" (далее - истец, ООО "Эксклюзив Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 97 724 руб., подлежащего выплате истцу в связи с повреждением автомобиля марки AUDI А6 регистрационный знак Н017ХН58, принадлежащего страхователю - лизингодателю ООО "Фольксваген Груп Финанц".

Требования предъявлены истцом, как выгоприобретателем по договору страхования (страховой полис N 12000С500407) на условиях АвтоКАСКО, заключённому ООО "Фольксваген Груп Финанц" с ответчиком на период с 27.02.2012 по 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2013 года по делу N А49-932/2013 заявленное требование удовлетворено.

С СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Эксклюзив Сервис" взыскано страховое возмещение в сумме 97 724 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о соответствии повреждений, указанных в акте осмотра "ОК Эксперт плюс" от 20.07.2012 автомобильного средства AUDI А6 р.з. Р017ХН58 с ДТП от 13.07.2012, является необоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" заключен договор страхования транспортного средства AUDI А6 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4GXCN106193 (страховой полис N 12000С500407) на условиях АвтоКАСКО от 27. 02. 2012.

Страховая сумма по риску "Автокаско" определена в размере 2 617 952, 80 руб.

Срок действия договора с 27.02.2012 по 28.08.2012.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по риску "ущерб", кроме полного уничтожения транспортного средства, назван лизингополучатель транспортного средства - ООО "Эксклюзив Сервис" (договор лизинга автомобиля N RС-ТВ13250-2013135 от 10.02.2012.

13 июля 2012 года в 8 час.30 мин. автотранспортным средством AUDI А6 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4GXCN106193 регистрационный знак Н017ХН58 на автодороге Москва-Челябинск на 624 км был произведён наезд на препятствие, в результате которого была повреждена рулевая рейка. Указанное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2012 (л.д.22).

16.07.2012 истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.45).

20 июля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "ОК Эксперт плюс" был составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлен факт повреждения рейки рулевой и неработоспособность блока управления усилителя рулевого управления. Согласно акту указанная деталь подлежала замене. В то же день с участием представителя ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства - направления на ремонт (л.д.48), ответчик принял решение о направлении автотранспортного средства на ремонт в объёме выполнения работ согласно акту организации "ОК Эксперт плюс" с оплатой ремонта в размере 100% за счёт страховщика.

Согласно заказу-наряду Ауди Сервис Пенза стоимость работ по восстановлению повреждённого транспортного средства определена в сумме 97 784 руб.

Ответчик оплату ремонтных работ не произвёл, в выплате страхового возмещения истцу отказал письмом от 09.10.2012 N 0687 со ссылкой на подпункт "г" пункта 9.2. "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта_", являвшихся приложением к договору страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Согласно пункту 4.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта_, утверждённых ответчиком 28.03.2008, к страховым случаям относится ущерб (повреждение транспортного средства вследствие ДТП).

Из пункта 1.2. Правил следует, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства, при котором повреждено транспортное средство.

В соответствии с п.8.1.3. Правил факт повреждения транспортного средства в результате ДТП истец подтвердил справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2012, актом осмотра транспортного средства от 20.07.2012, составленного с участием представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о повреждении транспортного средства истца в результате наступления страхового случая при дорожно-транспортном происшествии. Доказательства того, что повреждение рулевой рейки до состояния, потребовавшего замену деталей, перечисленных в акте осмотра от 20.07.2012, возникло ранее и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Представленная ответчиком ксерокопия плана проверки транспортного средства (л.д.43) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием в ней идентификационных данных транспортного средства, надлежащего оформления документа со стороны лица, проводившего диагностику, отсутствием выводов о необходимости замены рулевой рейки.

Доводы ответчика о невозможности повреждения рулевой рейки при наезде на препятствие также не подтверждены доказательствами. Сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 927, 929 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2013 года по делу N А49-932/2013, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина