Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-4166/13

г. Томск

01 июля 2013 г.

Дело N А45-682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ореол" (07АП-4166/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 по делу N А45-682/2013 (судья Г.В. Свиридова) по иску ООО "Русмашсервис" (ОГРН 1066154101595) к ООО "Ореол" (ОРГН 1026102573804), третье лицо - ООО "Южная строительная компания" о взыскании 623 504,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Ореол" 623 504,47 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 05.04.2013 (резолютивная часть объявлена 02.04.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ореол" подало апелляционную жалобу (с ходатайством о дополнении ее оснований), в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что никаких договоров между ООО Ореол" и ООО "Русмашсервис" не заключалось. В нарушение п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку на момент обращения в ООО "ЮСК" с письмом N 22 от 26.07.2012 истец знал, что никаких обязательств между истцом и ответчиком не существует, в платежных поручениях в назначении платежа отсутствует ссылка на конкретный договор. Следовательно, денежные средства в размере 623 504,47 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе и ходатайстве о дополнении ее оснований ООО "Ореол" заявлено о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Исходя из ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Ознакомившись с представленными ответчиком копиями договоров субподряда 2011 -2012 г.г. и актов о приемки выполненных работ, заключенных и подписанных между ООО "Ореол" и ООО "ЮСК" суд апелляционной инстанции считает не относимыми к предмету спора по настоящему делу и отказывает в их приобщении.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что материалами дела подтверждено что ООО "ЮСК" производило оплату денежных средств по письму ООО "Русмашсервис" в счет взаиморасчетов, данную позицию подтвердил и руководитель ООО "ЮСК" в отзыве на исковое заявление. Наличие взаимоотношений между ООО "Ореол" и ООО "ЮСК" с существующей задолженностью не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Дополнительно истцом сообщено, что 21.06.2013 ООО "Ореол" внесло в кассу истца взысканную сумму задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 23.08.2011 между ООО "Южная строительная компания" (генподрядчик) и ООО "Русмашсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21-11/ЮСК выполнение стяжки полов, в соответствии с которым последний обязался собственными силами с использованием своих материалов и механизмов выполнить работы по устройству стяжки полов жилых помещений индивидуального многоквартирного жилого дома VA-3расположеннго по адресу: г. Таганрог VA МКР "Русское поле" ул. С. Шило 265 (л.д.16-19).

Выполнение работ за период с 01.06.2012 по 15.06.2012 на сумму 623 507,47 руб. и их принятие ООО "Южная строительная компания" подтверждается актом о приемке выполненных работ N 9 от 15.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 15.06.2012, подписанным сторонами (л.д.25-26).

26.07.2012 ООО "Русмашсервис" направило в адрес ООО "Южная строительная компания" письмо N 22, в котором просило перечислить оплату за выполненные работы по акту N 9 от 15.06.2012 к договору N 21-11/ЮСК на расчетный счет ООО "Ореол" в счет взаиморасчетов с ним (л.д.20).

Платежными поручениями N 1020 от 13.09.2012, N 1308 от 08.11.2012, N 1319 от 14.11.2012 ООО "Южная строительная компания" перечислило на расчетный счет ООО "Ореол" денежные средства в размере 623 504,47 руб., указав в графе назначение платежа "по письму ООО "Русмашсервис" за СМР по акту N 9 от 15.06.2012 к договору N 21-11/ЮСК от 23.08.2011" (л.д.21-23).

Ссылаясь на необоснованное получение ответчиком указанной денежной суммы, ООО "Русмашсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец произвел оплату по договору купли-продажи N 20 от 17.09.2012, который не был подписан и возвращен ответчиком, а товар не был поставлен ответчиком, то сумма 623 504,47 руб. является его неосновательным обогащением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из искового заявления следует и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается, что перечисление ООО "Южная строительная компания" денежных средств за ООО "Русмашсервис" было осуществлено в связи с предполагаемой поставкой товара - цемента на основании договора купли-продажи N 20 от 17.09.2012, который истец передал на подписание ООО "Ореол" в двух экземплярах, а последний его не возвратил.

Таким образом, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

С учетом изложенного, применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а в предмет доказывания, как правильно указал суд первой инстанции, входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, а также недопустимости неосновательного обогащения.

В материалах отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик, получив от ООО "Южная строительная компания" денежные средства в размере 623 504,47 руб., предоставил ООО "Русмашсервис" какое - либо эквивалентное исполнение.

Поскольку ООО "Ореол" в нарушение ст.65 АПК РФ не представило допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные документы, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на имеющиеся отношения между ООО "Южная строительная компания" и ООО "Ореол", на акт сверки, в котором денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 1020 от 13.09.2012, N 1308 от 08.11.2012, N 1319 от 14.11.2012, зачтены ответчиком в счет погашения задолженности ООО "Южная строительная компания", является несостоятельной, т.к. опровергается содержанием отзыва, из которого, в том числе следует, что после перечисления 623 504,47 руб. ООО "ЮСК" уменьшило свою дебиторскую задолженность перед ООО "Русмашсервис" договор субподряда N 21-11/ЮСК от 23.08.2011 (л.д.61).

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ч.4 ст.1109 ГК РФ.

В силу вышеуказанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49).

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства в дар. Применительно к настоящему делу ООО "Русмашсервис" просило третье лицо перечислить денежные средства не с целью дарения или благотворительности, а в счет оплаты товара, подлежащего передаче, и обязательство по которой ответчиком не были выполнены.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Кроме того, исходя из ч.4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 по делу N А45-682/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева