Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 01АП-2709/13

г. Владимир

28 июня 2013 г.

Дело N А79-5561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумакова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 по делу N А79-5561/2012, принятое судьёй Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДианА" (ОГРН 1072130000535, ИНН 2130013011, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственность "Астория" (ОГРН 1022100977953, ИНН 2127314756, г.Чебоксары), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шумакова Владимира Викторовича, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДианА" - не явился, извещён (почтовые конверты N 06722, 06723);

от ответчика - общества с ограниченной ответственность "Астория" - не явился, извещён (почтовое уведомление 306725, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от третьего лица - Шумакова Владимира Викторовича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 06724).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ДианА" (далее - ООО "ДианА", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственность "Астория" (далее - ООО "Астория", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с июля 2011 года по 04.08.2011 в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571 руб. за период с 04.08.2011 по 11.03.2012, а также по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шумаков Владимир Викторович (далее - Шумаков В.В., третье лицо).

Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шумаков Владимир Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности ООО "Диана" имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.12.2010. В связи с этим, получая арендную плату, истец обогатился за счет Шумакова В.В.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "ДианА" (арендодателем) и ООО "Астория" (арендатором) заключен договор аренды движимого имущества, сроком действия до 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали сумму арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц.

В приложении N 1 к договору определён перечень передаваемого имущества: 6 бильярдных столов для русского бильярда, 1 бильярдный стол для американского пула, а также соответствующие принадлежности (шары, кии, полки для шаров и киев).

Соглашением от 03.08.2011 стороны досрочно расторгли договор аренды, имущество возвращено арендодателю по акту приёма-передачи от 04.08.2011.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2012 по делу N А79-10761/2010, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Названными судебными актами договор аренды от 01.12.2010 признан недействительным. Суды исходили из того, что размер арендной платы за пользование имуществом, установленный оспариваемым договором, явно несоразмерен условиям договоров аренды, заключаемых при сравнимых обстоятельствах (статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывая на наличие задолженности ответчика в виде платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом. Ответчик получил в фактическое пользование спорное движимое имущество, однако договорную обязанность по возмещению арендных платежей не исполнял.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении цены неосновательного обогащения могут быть использованы правила статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчёт суммы иска и удовлетворил иск о взыскании платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств принадлежности имущества истцу не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Шумаков В.В. стороной сделки не является. Вместе с тем он не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 по делу N А79-5561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумакова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова