Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 02АП-5516/13

г.Киров

01 июля 2013 г.

А28-1587/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-1587/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН 1034316546978)

к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН: 4349006474; ОГРН 1024301319756),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 26.01.2010 N 59814 и пени в сумме 55 711 руб. 59 коп.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.06.2013 б/н на Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 и одновременно в жалобе заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в течении 10 дней со дня вынесения решения судом перовой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на сбои в сети интернет, длительное неполучение копии решения. Однако, как видно из материалов дела, обжалуемое решение получено заявителем 25.04.2013.

Таким образом, заявитель был извещен о результате судебного процесса и не был лишен возможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 17 листах.

Судья

О.П. Кобелева