Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 01АП-2107/12

г. Владимир

31 мая 2012 г.

Дело N А43-38689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (ИНН 5258071830, ОГРН 1075258008330, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2012 по делу N А43-38689/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду от 07.12.2011 N 003321.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее - административный орган, управление) от 07.12.2011 N 003321 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование довода об отсутствии вины в его действиях общество указало, что и инспектору ОГИБДД УВД, и суду были представлены фотографии о выдвижении снежных масс на спорный участок работниками Речного судопароходства. Однако судом объективная оценка данным фотографиям не была дана, и при вынесении решения они не были учтены.

Таким образом, считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, того, что ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" сформировало вал снежных масс по адресу: ул. Нижне-Волжская набережная, д. 15 А.

В апелляционной жалобе также указало, что в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса и согласно учредительным документам ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" лицом, имеющим право действовать от имени общества, т.е. его законным представителем, является генеральный директор Кузнецов Д.В. Кодекс не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако получение уведомления о дате и времени составления административного протокола представителем юридического лица или его работником, не являющимся законным представителем, может быть признано доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица только в том случае, если уведомление направлено непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения. Отсутствие у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении информации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки содержания дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, проведенной сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду 22.11.2011, выявлено нарушение обществом, как организацией, осуществляющей содержание улично-дорожной сети, правил содержания дорог в зимний период, а именно: в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ЗАО "Инженерный центр-НН" допущено формирование снежного вала (не принято мер по уборке снежного вала) на пешеходном переходе у дома N 15 "А" по Нижневолжской набережной г. Нижнего Новгорода.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте от 22.11.2011.

По факту выявленных нарушений в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса, 02.12.2011 в отношении ЗАО "Инженерный центр-НН" составлен протокол 52 ПЮ N 000054 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса, 07.12.2011 вынесено постановление 52 ПЮ N 003321 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 2.1, статьи 12.34 Кодекса, постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 1.2, 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, пришел к выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах (пункт 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пешеходный переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками и (или) разметкой и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Судом с учетом представленного в материалы дела муниципального контракта N 284, заключенного 17.12.2007 между ЗАО "Инженерный центр-НН" и администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, установлено, что общество является ответственным за содержание улично-дорожной сети (дорог, сооружений на них и тротуаров), определенной ведомостью уборочных площадей, и за обеспечение при этом требований, установленных ГОСТ Р 50597-93 (пункт 1.1 контракта (л.д. 89)).

На основании ведомости уборочных площадей сеть автодорог, расположенная в районе Нижневолжской набережной г. Нижнего Новгорода, находится на обслуживании ЗАО "Инженерный центр-НН".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт от 22.11.2011, фотографии, объяснения Березина А.М., объяснения Лаптева А.В.), суд пришел к верному выводу о том, что обществом не было предпринято всех зависящих от него и исчерпывающих мер по содержанию закрепленного за ним участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, снег на тротуаре появился в результате уборки проезжей части, в связи с чем ЗАО "Инженерный центр-НН" следует признать виновным в совершении правонарушения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество, указав на виновные действия со стороны третьего лица, надлежаще данные доводы не подтвердило.

В силу принципа относимости доказательств, закрепленного в статье 67 АПК РФ, суд второй инстанции не принимает доводы общества со ссылкой на представленные им фотографии как не имеющие данные, свидетельствующие об относимости данных документов к событию вмененного обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в бездействии общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества уведомлением от 29.11.2011 N 2059 посредством факсимильной связи был приглашен для участия в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении на 13 час. 00 мин. 01.12.2011 (л.д. 75-76). Ввиду заявленного обществом ходатайства об отложении, определением управления от 01.12.2011 составление протокола по ходатайству было отложено на 02.12.2011 на 12 час. 00 мин., о чем законный представитель общества был заранее извещен путем направления повторного уведомления от 01.12.2011 б/н, полученного обществом посредством факсимильной связи (л.д. 62). Постановление о привлечении к административной ответственности от 07.12.2011 вынесено в присутствии представителя общества Легкой Е.В., действующей по доверенности (л.д. 8, 66).

Апелляционная жалоба содержит только ссылку на нормы частью 2 статьи 25.4 Кодекса, какие-либо доводы относительно принятого судебного акта в части процедуры привлечения к административной ответственности не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, а апелляционная жалоба общества по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2012 по делу N А43-38689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева