Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 03АП-2075/13

г. Красноярск

02 июля 2013 г.

Дело N А69-2624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2013 года по делу N А69-2624/2009, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Чаа-Холь-тепло" (ОГРН 1041700703835, ИНН 1715001822) (далее - ГУП Республики Тыва "Чаа-Холь-тепло", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2009 требования должника признаны обоснованными, введена процедура наблюдения сроком до 03.06.2010, временным управляющим должника утверждён Сагаан Соскур-оол Монгушевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" с вознаграждением в размере 30000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 Сагаан Соскур-оол Монгушевич освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ГУП Республики Тыва "Чаа-Холь Тепло".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2010 ГУП Республики Тыва "Чаа-Холь-тепло" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 25.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2010 конкурсным управляющим ГУП Республики Тыва "Чаа-Холь-тепло" утверждён арбитражный управляющий Чат Михаил Донгакович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", с вознаграждением в размере 30000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.07.2012 арбитражный управляющий Чат Михаил Донгакович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва "Чаа-Холь-тепло".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.08.2012 конкурсным управляющим ГУП Республики Тыва "Чаа-Холь-тепло" утверждена Ондар Алефтина Каадыр-ооловна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 срок конкурсного производства продлён до 25.04.2013. Определением арбитражного суда от 29.04.2013 срок конкурсного производства продлён до 25.09.2013.

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление арбитражного управляющего Сагаана Соскур-оола Монгушевича о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва как с учредителя должника не уплаченного ему вознаграждения по делу о банкротстве ГУП Республики Тыва "Чаа-Холь-тепло" за период исполнения обязанностей временного управляющего в общей сумме 114 193 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.03.2013 заявление арбитражного управляющего Сагаана Соскур-оола Монгушевича удовлетворено. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу арбитражного управляющего Сагаана Соскур-оола Монгушевича взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 114 193 рубля 50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не является заявителем по делу о банкротстве должника, соответственно на него не могут быть возложены судебные расходы в силу пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сагааном С.М. не были представлены доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ГУП "Чаа-Холь-тепло" вызвана действиями собственника имущества должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 19.03.2013 не следует, что суд удалялся в совещательную комнату, в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, которая изложена в протоколе судебного заседания (л.д. 36, т.14). В материалах дела резолютивная часть определения отсутствует.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела N А69-2624/2009 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Также, отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что из протокола судебного заседания от 19.03.2013 не следует, что суд удалялся в совещательную комнату, в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, которая изложена в протоколе судебного заседания, ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 28.05.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-2624/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено судебное заседание по делу N А69-2624/2009 к рассмотрению на 26 июня 2013 года в 14 час. 20 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 1.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление арбитражного управляющего Сагаана Соскур-оола Монгушевича рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Сагаан С.М., утвержденный в качестве временного управляющего должника 03.12.2009, обратился с заявлением об установлении ему размера вознаграждения в части фиксированной суммы 114 193 рубля 50 копеек за проведение им процедуры наблюдения с 01.02.2010 по 25.05.2010, исходя из ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сагаана С.М. о взыскании вознаграждения, и взыскивая указанные судебные расходы с учредителя должника - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, полагал, что у должника отсутствует имущество, достаточное для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.04.2013 за должником числится имущество на сумму 21 242 000 рублей, в кассу и на расчетный счет должника поступило 1 604 753 рубля 02 копейки (л.д. 30-39, т.13).

В судебном заседании 29.04.2013 конкурсным управляющим должника Ондар А.К. поддержано письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 5 месяцев, в связи с тем, что проведена инвентаризация имущества должника, оценка рыночной стоимости имущества должника, собрание кредиторов по утверждению предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отложено до 30.04.2013 (протокол судебного заседания от 29.04.2013 - л.д. 28, 225, т.13).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.04.2013 срок конкурсного производства продлен на 5 месяцев, до 25.09.2013 (л.д. 227-229, т.13).

Таким образом, из материалов дела следует, что у должника имеются возможность и средства, достаточные для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему полностью или в части. Конкурсным управляющим должника не осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника (не проведены торги имущества). Кроме того, следует учесть, что ГУП Республики Тыва "Чаа-Холь-тепло" не прекратило свою хозяйственную деятельность, конкурсное производство не завершено, должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательств невозможности возмещения самим должником судебных расходов не представлено.

Таким образом, порядок отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на учредителя должника, установленный пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в данном случае не может быть применен, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства следует отнести на имущество должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника нереализованного имущества и непринятие арбитражным управляющим мер по погашению понесенных расходов за счет этого имущества, требование Сагаана С.М. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 114 193 рублей 50 копеек за счет учредителя должника - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления арбитражного управляющего Сагаана С.М., в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сагаана С.М. о выплате ему вознаграждения в сумме 114 193 рублей 50 копеек следует отказать.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.03.2013 по делу N А69-2624/2009 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сагаана Соскур-оола Монгушевича о взыскании с учредителя должника - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с февраля 2010 года по май 2010 года в общей сумме 114 193 рублей 50 копеек по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Чаа-Холь-тепло".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2013 года по делу N А69-2624/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сагаана Соскур-оола Монгушевича о взыскании с учредителя должника - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва вознаграждения временного управляющего за фактический срок проведения им процедуры наблюдения с февраля 2010 года по май 2010 года в общей сумме 114193 рублей 50 копеек по делу о банкротстве Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Чаа-Холь-тепло" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай