Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-3642/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А70-13084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ОГРН 1067203228157, ИНН 7202147697) о взыскании задолженности по договору N Т-6487 от 29.11.2007 за потребленную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 058 руб. 34 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство", ответчик) о взыскании задолженности по договору Т-6487 от 29.11.2007 за потребленную тепловую энергию в размере 735 058 руб. 34 коп, из них 595 456 руб. 80 коп. основного долга, 139 601 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 701 руб. 17 коп судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу N А70-13084/2012 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ООО УК "Единство" в пользу ОАО "УТСК" 735 058 руб. 34 коп., из них 595 456 руб. 80 коп. основного долга, 139 601 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 701 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Единство" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Единство" указывало на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о дате судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы 30.05.2013 суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обстоятельства и основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А70-13084/2012, которым судебное заседание назначено на 27.06.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО "УТСК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания, назначенного на 27.06.2013, от ОАО "УТСК" в порядке статьи 49 АПК РФ, поступили письменные уточнения в части взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 31.12.2012 исходя из суммы задолженности - 595 456 руб. 80 коп., процентной ставки - 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание направление истцом данных уточнений в адрес ответчика 04.06.2013, принял указанные уточнения исковых требований.

От ответчика поступили письменные пояснения относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2007 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Единство" (абонент) с учетом протокола разногласий заключен договор на теплоснабжение N Т-6487, согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а так же обеспечить учет потребления тепловой энергии (л.д. 10-23).

Дополнительным соглашением N 6 от 03.06.2009 к договору сторонами изменен объем теплопотребления абонента (л.д. 24-25).

Согласно пункту 3.1.2 договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с договором.

Под расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий абонент производит оплату тепловой энергии и подпиточной воды за фактическое потребление тепловой энергии и подпиточной воды в расчетном месяце - на основании счё-т-фактуры и выставленных в ООО УК "Единство" платежных документов в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 23).

ОАО "УТСК" договорные обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 2700/36407 от 25.12.2009 на сумму 965 133 руб. 20 коп., расчетом объема потребления тепловой энергии по договору за декабрь 2009 года, пояснительной запиской по вопросу проведения расчета суммы потребления тепловой энергии для нежилых помещений по договору, карточками учета тепловой энергии и теплоносителя N 790, N 1205, N 1212, N 1480, N 309, N 1196, информационным письмом от ответчика исх. N 1602 от 25.05.2009 (л.д. 42-55).

Истцом в адрес ООО УК "Единство" выставлен для оплаты счет-фактура N 2700/36791 от 25.12.2009 на сумму 965 133 руб. 20 коп. (л.д. 30).

Ответчик частично погасил задолженность за декабрь 2009 года, что подтверждается платежными поручениями N 123 от 25.02.2010, N 184 от 19.03.2010, N 202 от 26.03.2010, N 239 от 08.04.2010, N 262 от 22.04.2010, N 263 от 22.04.2010, N 591 от 31.08.2010 с указанием в качестве назначения - платеж за декабрь 2009 года на общую сумму 321 553 руб. 16 коп. и платежным поручением N 184 от 19.03.2010 с указанием в качестве назначения - платежи за ноябрь, декабрь 2009 года на сумму 101 938 руб. 15 коп.

По расчету истца сумма задолженности за декабрь 2009 года с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составила 595 456 руб. 80 коп.

Пунктом 2.1 подписанного сторонами соглашения от 05.09.2012 предусмотрено, что должник (ООО УК "Единство") признает и обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1.1 настоящего соглашения (595 456 руб. 80 коп.), денежными средствами в следующие сроки и следующими частями:

- сентябрь 2012 года - 297 728 руб. 40 коп.

- октябрь 2012 года - 297 728 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком в полном объеме предусмотренной договором обязанности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из заключенных сторонами гражданско-правовых сделок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, воды через присоединенную сеть и отвод бытовых стоков в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в частности, договору энергоснабжения, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате полученной в рамках договора тепловой энергии в полном объёме не выполнил, что не оспаривается ООО УК "Единство" и о чем свидетельствует подписанное сторонами соглашение от 05.09.2012 о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную энергию по договору на теплоснабжение N Т-6487 от 29.11.2007.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Разногласия сторон настоящего спора возникли в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против требований истца в части взыскания процентов, ссылается на наличие подписанного сторонами соглашения от 05.09.2012, которое, по мнению ООО УК "Единство", направлено на изменение условий договора от 29.11.2007 N Т-6487 в части условий погашения ответчиком образовавшейся задолженности. ООО УК "Единство" указывает, что настоящим соглашением взыскание штрафных и иных санкций за нарушение срока оплаты задолженности не предусмотрено, следовательно, основания для взыскания в судебном порядке процентов на основании статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Признавая позицию ООО УК "Единство" несостоятельной, суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную тепловую энергию от 05.09.2012 не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами, удерживая их.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Волеизъявление сторон при подписании настоящего соглашения от 05.09.2012, вопреки доводам ООО УК "Единство", было направлено на установление графика погашения выявленной истцом и признанной ответчиком задолженности.

Подписанием соглашения от 05.09.2012 стороны реализовали взаимную волю и договоренность только по поводу размера и срока погашения задолженности, а не в отношении обязательств сторон по начислению и уплате каких бы то ни было сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванных просрочкой платежей, как оговоренных, так и не оговоренных в настоящем соглашении и прямо или косвенно имеющих своим основанием договор N Т-6487 от 29.11.2007.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанное соглашение не противоречит гражданскому законодательству, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ООО "УК "Единство" о том, что с момента подписания соглашения от 05.09.2012 у ответчика прекратились все обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ему вследствие несвоевременной оплаты тепловой энергии, потреблённой в рамках договора N Т-6487 от 29.11.2007.

Предоставленная названным соглашением рассрочка не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Следовательно, довод ответчика от отсутствии у него обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, суд не может согласиться с позицией истца, настаивавшего на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь исковой период исходя из признанной истцом суммы задолженности 595 456 руб. 80 коп. без учета периода рассрочки.

Так, пунктом 2.1 соглашения от 05.09.2012 предусмотрено, что должник (ООО УК "Единство") признает и обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1.1 настоящего соглашения (595 456 руб. 80 коп.), денежными средствами в следующие сроки и следующими частями:

- сентябрь 2012 года - 297 728 руб. 40 коп.

- октябрь 2012 года - 297 728 руб. 40 коп.

Тем самым, истец при подписании настоящего соглашения предоставил ООО "УК "Единство" рассрочку во внесении суммы долга на период сентябрь, октябрь 2012 года.

Действительность соглашения от 05.09.2012 истец не оспаривает.

Представленная на основании соглашения от 05.09.2012 рассрочка погашения задолженности лишает кредитора права на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период после подписания соглашения до истечения установленного соглашением срока, независимо от того, погашается или нет задолженность должником в соответствии с согласованным и утвержденным графиком, поскольку предоставление кредитором рассрочки исполнения обязательства исключает противоправность и неправомерность пользования указанными денежными средствами. В то время как от ответственности за просрочку платежа до заключения указанного соглашения о реструктуризации и погашении задолженности должник не освобождается.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ООО УК "Единство" по состоянию на 31.12.2012, составляют 134 507 руб. 25 коп. согласно следующему расчету:

- с 25.02.2010 по 05.09.2012, то есть за период до подписания соглашения от 05.09.2012 (595 456 руб. 80 коп. х 941 х 8%:360 дн.) =124 516 руб. 63 коп;

- с 01.10.2012 по 31.10.2012 (297 728 руб. 40 коп х 31 х 8%:360) = 2 051 руб. 20 коп.

- 01.11.2012 по 30.12.2012 (595 456 руб. 80 коп. х 60 х 8% :360) = 7 939 руб. 42 коп.

Во взыскании остальной части процентов следует отказать.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер взысканной суммы задолженности, пришел к выводу об обоснованности требования истца о продолжении начисления процентов на сумму взыскиваемой задолженности в размере 595 456 руб. 80 коп. с 31.12.2012 по день оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу N А70-13084/2012 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УК "Единство" в пользу ОАО "УТСК" по иску (17 701 руб. 17 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (13 руб. 80 коп.), с ООО УК "Единство" следует взыскать в пользу ОАО "УТСК" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 564 руб. 64 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу N А70-13084/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" 595 456 руб. 80 коп. основного долга, 134 507 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.12.2012, 17 564 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В дальнейшем производить взыскание процентов, начиная с 31.12.2012 исходя из суммы задолженности 595 456 руб. 80 коп., ставки 8,25% годовых, до фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова