Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 20АП-3369/13

Тула

1 июля 2013 г.

Дело N А62-1170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Амбаловой С.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы управления" (город Смоленск, ОГРН 1086731000950, ИНН 6730074366) - Яковлевой Г.А. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие представителя ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 67300425226) и третьего лица - администрации города Смоленска (далее - администрация) (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы управления" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2013 по делу N А62-1170/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы управления" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) в осуществлении процедуры выбора земельного участка, расположенного в г. Смоленске по ул. Серебряная гора в районе дома N 34в, площадью 70 000 кв. метров (далее - земельный участок), предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания питомника и оранжереи садово-паркового хозяйства. Заявитель также просил возложить на департамент обязанность восстановить нарушенное право путем направления заявления о выборе земельного участка в администрацию г. Смоленска.

Определением суда от 12.03.2013 (т. 1, л. д. 1-3), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска (далее - администрация).

Решением суда от 25.04.2013 (т. 1, л. д. 67-74), с учетом определения об опечатке от 13.05.2013 (т. 1, л. д. 79-80), в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием препятствий для предоставления земельного участка по процедуре выбора по причине принятия администрацией Смоленской области постановления от 16.11.2012 N 885 "Об установлении перечня случаев, когда предоставление в собственность или в аренду осуществляется исключительно на торгах" (далее - постановление N 885).

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, требования удовлетворить (т. 1, л. д. 86-90). По мнению общества, установленный публичный порядок определяет, что департамент, прежде чем, принять решение об отказе либо удовлетворении заявления по вопросу выбора земельного участка для строительства обязан обратиться в орган местного самоуправления. Однако департамент по заявлению общества отказал в осуществлении выбора испрашиваемого земельного участка, не направив данное обращение в администрацию. Таким образом, нарушен пункт статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и раздел 5 постановления администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243 "Об утверждении порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" (далее - постановление N 243). Суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения постановления N 885, вступившего в законную силу 10.12.2012, вместе с тем, заявление о предоставлении земельного участка обществом подано 04.12.2012. Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации не имеются основания для придания обратной силы нормам, установленным этим документом, для предоставления земельных участков под строительство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.12.2012 общество обратилось в департамент с заявлением об осуществлении выбора земельного участка площадью 70 000 кв. метров, расположенного в г. Смоленске по ул. Серебряная гора в районе дома N 34в, и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства (здания питомника и оранжереи садово-паркового хозяйства) для приобретения в аренду (т.1, л. д. 25, 34, 49).

Как следует из этой схемы, земельный участок расположен в зоне Р-1. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, зона Р относится к рекреационной зоне, в зоне Р-1 расположены озелененные территории общего пользования городского значения.

В письме от 14.12.2012 N 22902/08 департамент указал на невозможность удовлетворения заявления, сославшись на отсутствие обоснования площади земельного участка (мотивированного расчета, обосновывающего необходимость предоставления земельного участка испрашиваемой площади и возможности размещения конкретного объекта), непредоставлением технико-экономического обоснования строительства, а также расположения земельного участка в границах зоны Р1 - рекреационно-природных территорий, фактически используемой жителями города Смоленска как территория общего пользования (зеленая зона).

Общество, полагая, что отказ департамента не соответствует положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует осуществлению его прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными действий публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 30 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта, проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2007 переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен департамент (областной закон от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске").

Постановлением администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 N 257) с 29.04.2008 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по рассмотрению заявлений о заключении договоров аренды земельных участков, определено главное земельное управление Смоленской области. На основании постановления администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690 указанные полномочия осуществляет департамент.

Постановлением N 243 утвержден Порядок организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске. Согласно Порядку в случае соответствия поданной заинтересованным лицом заявки, установленным требованиям, уполномоченный орган обязан обратиться в орган местного самоуправления по вопросу выбора земельного участка для строительства.

В соответствии со статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

По мнению апелляционной инстанции, само по себе формальное несоблюдение процедуры выбора, определенной Порядком, в данном случае не имеет принципиального значения, поскольку имеются препятствия в предоставлении земельного участка для строительства. Аналогичный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 N А62-3495/2012).

Для восстановления нарушенных прав предпринимателя в данном случае, принципиального значения не имеет порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка под строительство, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в зоне рекреационно-природных территорий. Изменение основного вида разрешенного использования данного земельного участка (строительство и вырубка деревьев) департамент признал нецелесообразным, поскольку на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка обладал такими полномочиями.

Заявитель не доказал, что приобрел бы или мог приобрести права в отношении испрашиваемого земельного участка, находящегося в рекреационной зоне, если бы положения постановления N 885 не были бы применены. Поэтому апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации не имеются основания для придания обратной силы положениям постановления N 885.

Кроме того, уполномоченный орган лишен был возможности представить предложения по вариантам выборов месторасположения земельного участка, так как общество в заявление указала конкретный земельный участок (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 N ВАС-727/13).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2013 по делу N А62-1170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

С.М. Амбалова Е.В. Рыжова