Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-7045/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А53-28080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 290 от 20.02.2013 Жданов М.А.

от ответчика: директор ООО "Гидропромстрой" на основании выписки из ЕГРЮЛ Елисеев А.Н., представитель по доверенности от 06.12.2012 Панков Р.В.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-28080/2012

по иску Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (ИНН 6119003088, ОГРН 1026101233971)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296)

при участии третьего лица Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

о взыскании пени и расторжении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее - ответчик, ООО "Гидропромстрой", общество) о взыскании 38 166 238 руб. 32 коп. пени и расторжении муниципального контракта N 0158300003211000051-0078322-01 от 06.12.2011.

Решением суда отказано в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта N 0158300003211000051-0078322-01 от 06.12.2011. С общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" взыскано в пользу Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области 1 755 646,96 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сумма неустойки подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имели место просрочка кредитора, согласие истца на продолжение работ и оплата работ не смотря на нарушение сроков их выполнения, подписание дополнительного соглашения относительно объема работ на 2013 года. Истцом не предоставлены доказательства причинения ущерба несвоевременным исполнением истцом обязательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области (муниципальный заказчик) и ООО "Гидропромстрой" (подрядчик) на основании протокола по открытому аукциону в электронной форме Единой комиссии Администрации Матвеево-Курганского района по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд N 0158300003211000051 от 21.11.2011 был заключен муниципальный контракт N 0158300003211000051-0078322-01 от 06.12.2011, по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по строительству детского сада в поселке Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области (строительно-монтажные и пусконаладочные работы) объекта в соответствии с действующими строительными норами и правилами, проектно-сметной документацией в установленные контрактом сроки и передать построенный объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ (объект) и уплатить цену контракта.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектом по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев-Курган, ул. Донецкая, д. 2.

Согласно п. 6.1, 6.3 контракта цена контракта составляет 155 510 630 руб., в том числе НДС по ставке 18%. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Сводный сметный расчет, сметы локальные - приложение N 1, являются неотъемлемой частью контракта (п. 6.4 контракта).

Приемка и оплата промежуточных работ с предоставлением подрядчиком муниципальному заказчику акта приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 проходит поэтапно в соответствии с приложением N 2 к контракту в течение 40 рабочих дней с момента подписания документов формы КС-2, КС-3 (п.7.2 контракта).

Окончательный расчет по контракту производится в течение 60 рабочих дней с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (п. 7.3 контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются составленные по проекту и подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.7.4 контракта).

Согласно п. 8.1, 8.2 срок начала работ по контракту со дня заключения контракта, срок окончания работ по контракту (дополнительному соглашению) согласно календарного плана строительства, указанного в приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью контракта - 31.08.2014.

Срок действия контракта: начало - с момента подписания сторонами контракта, окончание - 31.12.2014 (п.8.5 контракта).

11.01.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому п. 6.1 контракта дополнен п.1.1 следующего содержания: выделенные для целей исполнения муниципального контракта лимиты бюджетных обязательств на 2012 год составляет 36 878 613 руб.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ на 2012год за период с марта по август 2012 года подрядчик должен был выполнить работы: временные здания и сооружения, земляные работы, конструкции железобетонные на общую сумму 24 230 660 руб.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 01.09.2012 ответчиком выполнены работы на сумму 3 706 783,74 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением работ по муниципальному контракту N 0158300003211000051-0078322-01 от 06.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензии N 928 от 30.05.2012 г., N 928 от 24.07.2012, N 1423 от 03.08.2012, N 1356 от 31.08.2012. об уплате пени в размере 37 558 693,56 руб. с 01.03.2012 по 31.08.2012 и расторжении спорного муниципального контракта.

Указанные претензионные письма оставлены без ответа и удовлетворения.

Нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0158300003211000051-0078322-01 от 06.12.2011 явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации в части, руководствуясь следующим.

Правоотношений сторон по контракту верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта срок начала работ по контракту со дня заключения контракта - 06.12.2011. Срок окончания работ по контракту (дополнительному соглашению) согласно календарному плану строительства, указанного в приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью контракта - 31.08.2014. Срок действия контракта: 31.12.2014 (п.8.5 контракта).

21.11.2012 комиссией в составе представителей заказчика и представителя подрядчика ООО "Гидропромстрой" Елисеева А.Н. подписан акт проверки хода строительства детского сада на 280 мест в п. Матвеев-Курган, согласно которому установлено, что на дату проверки выполнены работы нулевого цикла, фундаменты (кроме блока Г), частично выполнены работы по вертикальной планировке. Степень строительной готовности объекта, по оценке комиссии на момент проверки составляет порядка 9%. В нарушение графика нарушение графика не выполнены работы по возведению кирпичной кладки стен 1 и 2 этажей.

Как установлено судом, согласно графику производства работ на 2012 год, являющемуся приложением к муниципальному контракту (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012) предусмотрено выполнение работ на сумму 36 878 613 руб. Фактически на 29.01.2013 выполнены и оплачены работы на сумму 15 192 520,41 руб.

Несмотря на нарушение промежуточных сроков выполнения работ и направление претензии о расторжении муниципального контракта от 31.08.2012, муниципальный заказчик продолжал осуществлять приемку выполненных работ за 2012 год, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось. Следовательно, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что своими действиями в процессе рассмотрения дела стороны продолжали исполнение контракта.

Указанные обстоятельства подтверждается актами выполненных работ за период апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что в настоящее время ООО "Гидропромстрой" продолжает работы на объекте, к муниципальному контракту N 0158300003211000051-0078322-01 от 06.12.2011 подписано дополнительное соглашение на 2013 год. Кроме того, на подписании у муниципального заказчика находится акт выполненных работ в пределах 5 000 000 руб. за выполненные работы в рамках спорного муниципального контракта. Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что указанное дополнительное соглашение было необходимо для открытия финансирования на 2013 год.

С учетом признания сторонами с суде первой инстанции указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактические обстоятельства дела, в том числе действия сторон по заключению соглашения свидетельствуют о продолжении исполнения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта N 0158300003211000051-0078322-01 от 06.12.2011.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования администрации о расторжении муниципального контракта заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 13.3 контракта в размере 38 166 238,32 руб. за период с 01.03.2012 по 28.01.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 пункта 13.3 контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана строительства) уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно календарному плану строительства за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ с нарушением графика выполнения строительно-монтажных работ на 2012 год подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Поскольку работы, предусмотренные графиком на 2012 год выполнены ООО "Гидропромстрой" частично и с нарушением сроков выполнения работ, постольку суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование о взыскании пени заявлено администрацией правомерно.

Судом первой инстанции проверен расчет пени в сумме 38 166 238,32 руб. за период с 01.03.2012 по 28.01.2013 из расчета 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно календарному плану строительства за каждый день просрочки. Как следует из произведенного истцом расчета, общий период начисления пени - с 01.03.2012 по 28.01.2013. Пеня начисляется за невыполнение объема выполненных работ за каждый месяц, при этом конкретный период начисления пени по каждому месяцу не указывается, а только количество дней просрочки. При этом пеня за март 2012 года не может начисляться с 01.03.2012. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки с учетом объема работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, а также стоимости фактически выполненных работ по представленным актам КС-2 и КС-3. По результатам проверки расчета, заявленная истцом сумма пени не превысила определенный судом первой инстанции размер пени. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, постольку суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки из расчета 8,25% годовых, согласно которому неустойка за нарушение обязательств по ставке рефинансирования составляет 852 411,85 руб. за период с 01.04.2012 по 28.01.2013. В контррасчете ответчик учитывает то, что в период с 19.04.2012 по 30.05.2013 строительно-монтажные работы были приостановлены по причине отсутствия электроснабжения строительной площадки.

Произведенный ответчиком контррасчет суммы неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий представленным в материалы дела документам, а также в связи с тем, что ответчик определял сумму применительно к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами из одинарного размера ставки ЦБ РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, установив, что предусмотренный в п. 13.3 муниципального контракта размер неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение сроков выполнения работ до 1 755 646,96 руб. за период с 01.04.2012 по 28.01.2013, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5%, в остальной части иска о взыскании неустойки правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать меру ответственности подрядчика за нарушение обязательств по контракту в размере, определенном судом, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени до ставки рефинансирования.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли быть основанием для дальнейшего уменьшения взысканной с него неустойки.

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая и методологическая правильность расчета суммы пени ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-28080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева