Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-7249/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

Дело N А32-12800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-12800/2012 (судья Нигоев Р.А.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Адлерский чай" о признании отсутствующим права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:226, площадью 77960 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 21, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 11.04.2009 N 23-23-22/031/2009-460, и о признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок располагается в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения г. Сочи и в силу Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 224-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 224-ФЗ), относится к муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Сочи, оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации не имелось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Адлерский чай".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в рамках судебного дела N А32-12843/2012 было установлено, что ОАО "Адлерский чай" является правопреемником государственного предприятия - совхоза "Адлерский чай". На момент приватизации совхоза "Адлерский чай" недвижимое имущество совхоза, располагавшееся в том числе на спорном земельном участке, находилось в федеральной собственности. В связи с этим, право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло в силу закона, а именно на основании положений Федеральных законов от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с нахождением на данном участке федеральных объектов недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, оснований для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный участок и регистрации на него права муниципальной собственности не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и сводятся к тому, что у Российской Федерации не имелось правовых оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Адлерский чай" просит решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2009 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:226 площадью 77960 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 21, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем произведена регистрационная запись N 23-23-22/031/2009-460, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорный земельный участок предоставлен ОАО "Адлерский чай" на основании договора аренды от 26.06.2009 на срок до 26.06.2058. Договор аренды зарегистрирован в реестре 13.08.2009 под номером 23-23-22/053/2009-362 (т.1 л.д. 9).

Из кадастрового паспорта от 24.08.2011 N 2343/12/11-340205 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:226 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Полагая, что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано незаконно, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в том числе, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2006, определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона N 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.

Одним из оснований внесения земельного участка в перечень являлось его включение в состав земель сельскохозяйственного назначения при условии расположения на нем недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности или предоставление органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Федеральный закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Из текста искового заявления следует, что требования администрации основаны на положениях Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ от 03.12.2008), устанавливающего аналогичные правила разграничения государственной собственности на земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи";Распоряжению Правительства РФ от 12 апреля 1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", а также Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:226 находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта, что следует из кадастрового паспорта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Частями 10, 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и которые названным законом не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением в федеральной собственности находящихся на участке объектов недвижимого имущества правопредшественника ОАО "Адлерский чай". К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа фактических обстоятельств, преюдициально установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-12843/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 и суда кассационной инстанции от 15.03.2013.

Данное обстоятельство препятствует отнесению названного участка к муниципальной собственности на основании частей 10, 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим либо признание права на вещь как способы защиты подлежат применению только в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2012 N 22/137/2012-009 на спорный земельный участок зарегистрировано обременение в виде права аренды ОАО "Адлерский чай" (т.1 л.д. 9). Земельный участок предоставлен в аренду обществу на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 26.06.2009, действующего от имени Российской Федерации как собственника данного участка.

Таким образом, спорный земельный участок в настоящее время находится в фактическом владении ОАО "Адлерский чай", администрация данное обстоятельство не оспаривает. Отсутствие у истца фактического владения спорным участком, право собственности на который оспаривается в рамках настоящего дела, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию города Сочи, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу А32-12800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов