Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 03АП-2562/13

г. Красноярск

01 июля 2013 г.

Дело N А33-14258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (администрации города Минусинска): Ольховской Г.В., представителя по доверенности от 12.02.2013 N 77-пр;

от заявителя (Минусинского городского Совета депутатов): Демшиной Ю.Ю., представителя по доверенности от 07.06.2013 N 84-ГС;

от третьего лица (муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" администрации города Минусинска): Шаповаловой О.А., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 1,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации города Минусинска, Минусинского городского Совета депутатов

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2013 года по делу N А33-14258/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация города Минусинска (далее - заявитель, Администрация) (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недейстительными решения от 12.07.2012 по делу N 42-15-12 в части пунктов 1, 3, 4 (с учетом изменения предмета требования от 18.10.2012) и предписания от 12.07.2012 по делу N 42-15-12 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство.

Минусинский городской Совет депутатов (далее - заявитель, Совет депутатов) (ИНН 2455026359, ОГРН 1072455000815) обратился с заявлением к Красноярскому УФАС России об оспаривании решения от 12.07.2012 по делу N 42-15-12 в части пунктов 5, 6 и пункта 7 в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц Совета депутатов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предписания от 12.07.2012 по делу N 42-15-12 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Красноярского края возбуждены производства по делам N N А33-14258/2012, А33-15398/2012. По ходатайству Администрации определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012 дела N N А33-14258/2012 и А33-15398/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А33-14258/2012.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2012, 12.10.2012, 19.11.2012 и 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Память" (далее - МУП "Память"), муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" администрации города Минусинска (далее - МКУ "Управление городского хозяйства"), муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (далее - МУП "Минусинское городское хозяйство"), комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными: решение Красноярского УФАС России от 12.07.2012 по делу N 42-15-12 в части пункта 3 резолютивной части в части признания Администрации нарушевшей требование части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при принятии постановления от 01.12.2010 N 2118-п "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города муниципальным унитарным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов внешнего благоустройства, принадлежащих на праве хозяйственного ведения", которым определен ограниченный круг лиц (муниципальные унитарные предприятия), имеющих право на получение субсидий, за исключением субсидий, предоставляемых на текущее содержание мест захоронения, пункта 4 в части указания на полную отмену постановления от 01.12.2010 N 2118-п, пункта 6; предписание от 12.07.2012 N 42-15-12, выданное Совету депутатов и предписание от 12.07.2012 N 42-15-12, выданное Администрации, в части требования о полной отмене постановления от 01.12.2010 N 2118-п.

Не согласившись с указанным решением, Администрация и Совет депутатов обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказанного в удовлетворении требования по следующим основаниям:

- осуществление соответствующей функции по содержанию мест захоронения не является муниципальной нуждой в понимании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ее финансирование должно и производится в порядке субсидирования муниципальных унитарных предприятий, в частности МУП "Память", осуществляющего функции органа местного самоуправления по содержанию мест захоронения, в связи с чем отсутствует нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- исполнение требований оспариваемого предписания антимонопольного органа приведет к невозможности до конца 2012 года исполнять соответствующую обязанность по содержанию мест захоронения.

Совет депутатов в апелляционной жалобе также не согласился с решением суда первой инстанции в части отказанного в удовлетворении требования, указав в качестве основания для отмены на его неправомерное привлечение к рассмотрению антимонопольного дела, поскольку в его действиях (бездействии) не был установлен состав вменяемого нарушения, объективную сторону которого в данном случае составило принятие нормативного правового акта Администрацией.

Представители Администрации и Совета депутатов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

МКУ "Управление городского хозяйства" отзывы на апелляционные жалобы не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы заявителей.

Красноярское УФАС России представило отзыв, в котором просило в удовлетворении жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Красноярское УФАС России, МУП "Память", МУП "Минусинское городское хозяйство" и комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, Красноярское УФАС России представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России в связи с поступлением жалобы на действия Администрации, МУП "Память", содержащей указание на наличие антиконкурентного соглашения между указанными лицами, приказом от 02.03.2012 N 87 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Определением антимонопольного органа от 26.03.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Совет депутатов.

Решением по делу от 12.07.2012 N 42-15-12 Администрация признана нарушившей требования части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в части наделения МУП "Память" функциями органа местного самоуправления, а также части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части принятия постановления от 01.12.2010 N 2118-п "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города муниципальным унитарным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов внешнего благоустройства, принадлежащих на праве хозяйственного ведения", которым определен ограниченный круг лиц (муниципальные предприятия), имеющих право на получение субсидий (пункты 1, 3 резолютивной части решения).

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части оспариваемого решения Администрации выдано предписание от 12.07.2012 N 42-15-12 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, которым в срок до 31.08.2012 предписано отменить вышеуказанное постановление и не допускать фактов финансирования содержания, ремонта объектов внешнего благоустройства (мест захоронений) без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из пункта 5 резолютивной части решения, Совет депутатов признан нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части принятия решения от 23.12.2011 N 39-318р "О городском бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", которым предусмотрено выделение субсидий за счет местного бюджета по текущему содержанию мест захоронения МУП "Память" в размере 5 028 670 рублей.

На основании пункта 6 резолютивной части решения Совету депутатов выдано предписание от 12.07.2012 N 42-15-12 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, в соответствии с которым Совету депутатов надлежит в срок до 21.09.2012 внести изменения в решение от 23.12.2011 N 39-318р "О городском бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", исключив предоставление субсидий по текущему содержанию мест захоронения МУП "Память" на 2013 год в размере 5 166 950 рублей и на 2014 год в размере 52 696 130 рублей за счет местного бюджета; не допускать фактов финансирования содержания мест захоронения без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в том числе путем передачи объемов работ, выполнение которых необходимо для удовлетворения нужд муниципального образования, без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа).

Администрация и Совет депутатов, полагая, что решение и предписание Красноярского УФАС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 12.07.2012 по делу N 42-15-12).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Администрация и Совет депутатов признаны нарушившими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Администрация и Совет при производстве дела в суде апелляционной инстанции оспаривают законность решения и предписания Красноярского УФАС в части отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, а именно в части нарушения, выразившегося в принятии постановления администрации от 01.12.2010 N 2118-п и решения от 23.12.2011 N39-318р, которыми было предусмотрено выделение МУП "Память" субсидий за счет местного бюджета по текущему содержанию мест захоронения в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых актов в указанной части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства неправомерности действий (бездействий) соответствующего органа власти и последствия таких действий (бездействий) в виде ограничения, устранения конкуренции или возможности наступления данных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Пунктом 22 части 1 статьи 14 названного Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Уставом МУП "Память" предприятие, учрежденное Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, является специализированной службой по вопросам похоронного дела, в том числе осуществляющей деятельность по содержанию муниципальных кладбищ; на основании приказов руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска "По вопросам распоряжения муниципальным имуществом" от 22.08.2008, 24.06.2008 N 39-орг, 02.09.2009 N 12-орг, 25.08.2010 N 92-орг, 30.11.2010 N 117-орг за ним на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество.

Советом депутатов принято решение от 23.12.2011 N 39-318р "О городском бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", согласно которому МУП "Память" подлежат предоставлению субсидии в 2012 году и плановый период 2013-2014 годов.

Согласно договору от 30.12.2011 N 22 на предоставление субсидий по текущему содержанию мест захоронения в 2012 году, заключенному между МКУ "Управление городского хозяйства" и МУП "Память" на основании постановления Администрации от 01.12.2010 N 2118-п, а также приложению к нему, главный распорядитель (МКУ "Управление городского хозяйства") предоставляет получателю субсидии (МУП "Память") за текущее содержание мест захоронения в 2012 году, а именно содержание кладбищ муниципального образования город Минусинск ("Северное", "Старое", "Мусульманское", "Зеленоборское"), в том числе за уборку территорий, вывоз мусора, погрузку и вывоз снега, планировку дорог, уборку могильных холмов и памятников ветеранам на аллее "Памяти и Скорби", восстановление опавших могил в секторе захоронения безродных граждан, уход за памятниками и захоронениями, посадку цветов, уход за зелеными насаждениями, выкашивание травы, а также изготовление и захоронение гинекологических ящиков, обеспечение выезда специальной бригады по заявкам МУВД "Минусинское", проведение мероприятий по профилактике и борьбе с иксодовыми клещами на территории кладбищ и мероприятий, направленных на уменьшение на кладбищах численности грызунов.

Статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", определяя, что органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с данным Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших, не предусматривает порядок содержания мест захоронения, в том числе условие о выборе специализированной организации для осуществления данной функции органа местного самоуправления.

В рассматриваемом споре, как следует из вышеприведенных обстоятельств, Администрация и Совет депутатов в рамках своих полномочий, посредством издания указанных актов (постановления от 01.12.2010 N 2118-п, решения от 23.12.2011 N 39-318р) о выделении субсидий, определили в качестве соответствующей организации, которая уполномочена на осуществление содержание мест захоронения, МУП "Память".

Доводы Администрации о том, что предоставление соответствующих субсидий предприятию не является удовлетворением муниципальной нужды, по сути, представляет собой передачу ему имущества для решения вопроса местного значения, не принимаются судом в качестве обоснованных.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Установленная пунктом 22 части 1 статьи 14 названного Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ обязанность муниципального образования по решению вопросу организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения соответствует приведенному определению муниципальному нужды, а, значит, данный вопрос должен быть разрешен в порядке названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд. Согласно статье 69.1 названного Кодекса к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Довод о том, что МУП "Память" является муниципальным предприятием, созданным, согласно позиции заявителя, для решения соответствующего вопроса местного значения, и то, что денежные средства ему выделяются в виде субсидий в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влияет на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не исключают факт наличия у муниципального образования города Минусинска соответствующей обязанности по содержанию мест захоронения, которая в свою очередь должна быть исполнена в установленном порядке с применением указанного Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих проведение публичных процедур по выбору субъекта на право заключения договора на предоставление субсидий по текущему содержанию мест захоронений в 2012 году на территории города Минусинска в форме, определенной статьей 10 названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в материалы дела не представлено. Заявителями данные обстоятельства не оспариваются.

Следовательно, Администрация и Совет Депутатов неправомерно с нарушением норм действующего законодательства, в частности названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ приняли соответствующие нормативные акты, которыми предусмотрели выделение МУП "Память" субсидий в 2012 году для содержания мест захоронения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки Администрации на то, что ранее решением Красноярского УФАС России от 20.04.2011 N 57-15-11 выделение Администрацией МУП "Память" субсидий на содержание кладбищ было признано не противоречащим требованиям законодательства, поскольку данный акт антимонопольного органа не исключает установленных обстоятельств неправомерного выделения субсидий без проведения публичных процедур по выбору соответствующего хозяйствующего субъекта для оказания данной услуги муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В свою очередь действия Администрации, связанные с принятием постановления от 01.12.2010 N 2118-п, которым определен ограниченный круг лиц (в данном случае МУП "Память"), имеющих право на получение субсидии, и Совета депутатов, связанные с принятием решения от 23.12.2011 N39-318р, которым предусмотрено выделение субсидии за счет местного бюджета по текущему содержанию мест захоронения МУП "Память", создают дискриминационные условия для других хозяйствующих субъектов, поскольку МУП "Память" получило преимущественные условия при осуществлении предпринимательской деятельности, что нарушает принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, желающих участвовать в конкурентной борьбе на товарном рынке текущего содержания мест захоронения.

Доводы Администрации о непоследовательности решения антимонопольного органа, что следует из выделения средств в виде субсидий в 2012 году на основании решения Совета депутатов при одновременной отмене Администрацией постановления в соответствующей части, не принимаются судом во внимание, так как не влияют на законность оспариваемых решения и предписания Красноярского УФАС России в части, непризнанной судом первой инстанции недействительной.

Ссылки Совета депутатов на то, что он неправомерно привлечен при производстве по антимонопольному делу в качестве ответчика, возбужденного по факту вынесения постановления Администрацией, являются необоснованными, так как частью 3 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрена соответствующая возможность по привлечению к участию в деле иного лица в качестве ответчика.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно решением от 12.07.2012 по делу N 42-15-12 признал Администрацию и Совет депутатов нарушившими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в указанной части и выдал предписание от 12.07.2012 по делу N 42-15-12 об устранении допущенных нарушений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 марта 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2013 года по делу N А33-14258/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова