Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 20АП-2336/13

Тула

2 июля 2013 г.

Дело N А68-866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТеплоЭнергоСтрой" (город Тула, ОГРН 1077154004993, ИНН 7105500765) (далее - ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой") - Воробьевой Ю.В. (доверенность от 01.02.2013) и третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518) (далее - министерство) - Ворониной О.М. (доверенность от 07.03.2013 N 20-01-22/2532); в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) (далее - администрация), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации (регистрационный номер 20АП-2336/2013) и министерства (регистрационный номер 20АП-2840/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 по делу N А68-866/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации о признании недействительным постановления от 26.11.2012 N 3349 "О признании утратившими силу некоторых постановлений главы администрации города Тулы и постановлений администрации города Тулы" в части признания утратившим силу постановления главы администрации города Тулы от 22.12.2008 N 5123 "О предварительном согласовании ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" места размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по улице Рязанской в Центральном районе города Тулы"; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л. д. 5 - 13).

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство (л. д. 53 - 55).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены: постановление администрации города Тулы от 26.11.2012 N 3349 "О признании утратившими силу некоторых постановлений главы администрации города Тулы и постановлений администрации города Тулы" в части признания утратившим силу постановления главы администрации города Тулы от 22.12.2008 N 5123 "О предварительном согласовании ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" места размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по улице Рязанской в Центральном районе города Тулы" признано недействительным, как не соответствующее статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей (л. д. 76 - 87).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 отменить (л. д. 89 - 90).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" (далее - Закон Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО) полномочия администрации по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращены с 01.01.2009. С указанной даты распоряжение такими земельными участками в городе Туле осуществляется уполномоченным администрацией Тульской области органом - Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (в настоящее время - министерство).

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Законом Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО администрация города Тулы по обращению исполнительного органа государственной власти Тульской области принимает решения (правовые акты), касающиеся земельных отношений на территории муниципального образования город Тула.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорное постановление администрации вынесено в рамках полномочий и не нарушает требований законодательства.

Министерство, также не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 110 - 112).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что собственниками высоковольтных линий передач является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2003 и 12.09.2008, к которому и должны были обратиться заявители о согласовании действий по строительству здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что расположение спорного земельного участка в пройме водного объекта не является препятствием для предоставления заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка, противоречит нормам земельного и водного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что заявителями испрашивался земельный участок для строительства здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу министерства, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 143 - 146).

В отзыве истец указал на то, что ни ответчиком, ни третьим лицом доказательства отнесения спорного земельного участка к охранным зонам объекта электросетевого хозяйства представлены не были.

Истец отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по согласованию проектной документации с собственниками линий электропередач, министерством не приведено норм права, предусматривающих такое согласование.

Полагает, что ссылки министерства на статью 65 Водного кодекса Российской Федерации не применимы в рассматриваемом споре, поскольку из генерального плана земельного участка, согласованного с Управлением градостроительства и архитектуры города Тулы, и чертежа градостроительного плана земельного участка, разработанного муниципальным унитарным предприятием муниципального образования города Тулы "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (далее - МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства"), следует, что строительство здания автосалона запланировано за пределами водоохранной зоны, в месте допустимого разрешения зданий, строений и сооружений.

Истец обратил внимание суда на то, что в оспариваемом постановлении не указано, каким законам или правовым актам не соответствует постановление администрации города Тулы от 22.12.2008 N 5123, а также какие права и законные интересы других лиц нарушены указанным постановлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Администрация направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 137), которое с учетом мнения представителей истца и третьего лица удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрены в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.12.2008 администрацией города Тулы принято постановление N 5123 "О предварительном согласовании ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" места размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по улице Рязанской в Центральном районе города Тулы (л. д. 37).

Указанным постановлением был утвержден акт о выборе земельного участка площадью 15 017 кв. м, расположенного на землях населенного пункта (город Тула) по улице Рязанской, и схема его расположения на кадастровой карте (плане) территории.

Как установлено судом, во исполнение постановления ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" выполнило инженерные изыскания для подготовки проектной документации, получило утвержденный градостроительный план земельного участка, определенный схемой его расположения на кадастровой карте (плане) территории, с присвоением ему регистрационного номера, разработало проектную документацию, обеспечило за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществило государственный кадастровый учет спорного земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также получило кадастровый паспорт (план) земельного участка.

Указанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый номер 71:30:050306:233, общая площадь 15 017 кв. м, местоположение: город Тула, район Центральный, улица Рязанская, разрешенное использование - для размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (л. д. 35 - 36).

14.11.2011 ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства (л. д. 39).

Письмом от 25.12.2012 N 20-01-19/16167 (л. д. 40) министерство отказало обществу в предоставлении земельного участка в аренду в связи с принятием администрацией постановления от 26.11.2012 N 3349 (л. д. 38), которым признано утратившим силу постановление от 22.12.2008 N 5123 "О предварительном согласовании ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" места размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по улице Рязанской в Центральном районе города Тулы".

Ссылаясь на то, что постановление администрации от 26.11.2012 N 3349 является недействительным, и нарушает права заявителя, ООО ПКФ "ТеплоЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5 - 13).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Постановлением администрации Тульской области от 01.06.2010 N 430 утверждено Положение о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле (далее - Положение от 01.06.2010 N 430).

В соответствии с пунктом 2 Положения от 01.06.2010 N 430 решения, связанные с предоставлением земельных участков для строительства, в том числе о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельных участков, о проведении торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка, принимаются правительством Тульской области.

Заявления, связанные с предоставлением земельных участков для строительства, принимаются и рассматриваются министерством.

Разделом IV указанного Положения от 01.06.2010 N 430 определен порядок рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.

В силу с пункта 24 Положения от 01.06.2010 N 430 гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в министерство с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению может прилагаться технико-экономическое обоснование проекта.

Заявление о предоставлении земельного участка возвращается заявителю без рассмотрения, если оно не соответствует Положению от 01.06.2010 N 430.

Министерство направляет в администрацию обращение об обеспечении выбора земельного участка в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 25).

В двухнедельный срок со дня получения из администрации акта о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории министерство осуществляет подготовку проекта постановления правительства Тульской области о предварительном согласовании места размещения объекта.

В случае невозможности размещения объекта на земельном участке министерство направляет заинтересованному лицу мотивированный отказ (пункт 26).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в случае соответствия поданного заинтересованным лицом заявления установленным требованиям, уполномоченный орган обязан обратиться в орган местного самоуправления по вопросу выбора земельного участка для строительства, поскольку вопросы выбора земельного участка относятся исключительно к компетенции органа местного самоуправления.

Орган местного самоуправления на основании такого обращения обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления истца о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по обращению департамента администрацией была осуществлена процедура выбора земельного участка, постановлением администрации от 22.12.2008 N 5123 предварительно согласовано место размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по улице Рязанской в Центральном районе города Тулы (л. д. 37).

Постановлением администрации от 26.11.2012 N 3349 указанное постановление признано утратившим силу (л. д. 38).

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, противоречащий законодательству.

Предусматривая указанные полномочия, оснований, по которым такая отмена либо приостановление действия муниципального правового акта могут быть совершены, названный закон не содержит.

Следовательно, такие основания в каждом конкретном случае должны следовать из законодательства, в рамках которого возникли правоотношения, повлекшие принятие указанного муниципального правового акта.

Как правильно указал Арбитражный суд Тульской области, в этом случае полномочный орган, должностное лицо обязано обосновать необходимость отмены, а в нашем случае необходимость признания утратившим силу указанного правого акта, указать на несоответствие его содержания нормам права и необходимость и основания признания его утратившим силу.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении не указано, каким конкретным законам или правовым актам не соответствует постановление администрации от 22.12.2008 N 5123, а также какие права и законные интересы других лиц нарушены данным постановлением и какие причины явились основанием для признания указанного постановления утратившим силу.

Постановление администрации от 26.11.2012 N 3349 издано во исполнение протокола N 9 заседания Градостроительно-земельного совета Тульской области от 27.09.2012 об отмене постановлений главы администрации города Тулы.

Согласно пункту 3 протокола заседания Градостроительно-земельного совета Тульской области от 31.08.2012 N 27 ООО "ТеплоЭнергоСтрой" отказано в предоставлении спорного земельного участка для строительства здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по улице Рязанской в Центральном района города Тулы в связи с прохождением линий электропередач по земельному участку и расположением земельного участка в пройме водного объекта (Рогожинский ручей) (в связи с проводимыми мероприятиями по определению границ особо охраняемой природной территории). Администрации было рекомендовано отменить постановление от 22.12.2008 N 5123 (л. д. 44 - 46).

Кроме того, из пункта 3 протокола заседания Градостроительно-земельного совета Тульской области от 31.08.2012 N 27 следует, что было рекомендовано отменить постановление от 22.12.2008 N 5123, а не признать указанное постановление утратившим силу.

Вместе с тем, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Законом Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле в случаях предоставления земельных участков для целей строительства объектов капитального строительства осуществляется правительством Тульской области.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В данном случае - правительство Тульской области.

Администрация согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Положению от 01.06.2010 N 430 обеспечивает выбор земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Градостроительно-земельный совет Тульской области не является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, и его протокол не может являться законным основанием для отмены или как в данном случае признания утратившим силу постановления администрации.

Суд также правомерно счел, что прохождение линий электропередач по спорному земельному участку не является обстоятельством, препятствующим предоставлению земельного участка для строительства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила от 24.02.2009 N 160), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

В силу пункта 6 Правил от 24.02.2009 N 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. При этом охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Вместе с тем доказательств установления в указанном порядке на спорном земельном участке охранной зоны объектов электросетевого хозяйства ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно подпункту б пункта 8, подпункту б пункта 9 Правил от 24.02.2009 N 160 в охранных зонах запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Принимая во внимание изложенное, а тек же то обстоятельство, что генеральный план спорного земельного участка 28.08.2008 был согласован ОАО "Тульские городские электрические сети" (л. д. 59), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства строительство здания торгового назначения не запрещено.

Суд также обоснованно посчитал, что расположение спорного земельного участка в пройме водного объекта (Рогожинский ручей), не является препятствием для предоставления заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами признаются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 5 указанной статьи для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Пунктами 15 и 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены ограничения использования территории в границах водоохранных зон.

В границах водоохранных зон запрещается использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из генерального плана спорного земельного участка, согласованного с Управлением градостроительства и архитектуры города Тулы, и чертежа градостроительного плана земельного участка, разработанного МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" усматривается, что строительство здания автосалона запланировано за пределами водоохранной зоны, в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений (л. д. 59, 71).

Доказательств нарушения процедуры выбора спорного земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, а также законности оспариваемого постановления администрацией и министерством в нарушение указанных требований законодательства в материалы дела не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о недействительности, незаконности постановления администрации от 22.12.2008 N 5123, а также оснований для признания данного постановления утратившим силу, судом не установлено, и заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Вместе с тем суд установил, что выбор земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории осуществлено в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для признания постановления от 22.12.2008 N 5123 утратившим силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление противоречит приведенным нормам закона и нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего подлежит признанию недействительным как не соответствующее статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями - администрацией и министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 по делу N А68-866/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба