Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-4236/13

г. Томск

02 июля 2013 г.

Дело N А03-1342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Асатиани Е.Г. по доверенности от 30.01.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 марта 2013 года по делу N А03-1342/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр" (ОГРН 1052202028658, ИНН 2222052042, 656023, Алтайский край, г. Барнаул, Южный проезд, 29,)

к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 23)

о признании недействительными в части решения от 03.12.2012 N 124 и требования от 10.01.2013 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический центр" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 3 (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о признании недействительными решения от 03.12.2012 г. N 124 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 169 910 руб. 92 коп. и пени в сумме 31 094 руб. 80 коп. и требования от 10.01.2013 N 1 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года по делу N А03-1342/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Фонд социального страхования представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 Фондом социального страхования в отношении ООО "Логистический центр" проведена документальная выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 19.10.2012 N 217н/с, в соответствии с которым Фонд социального страхования пришел к выводу о неправомерном применении Обществом в период 2009-2010 годах страхового тарифа 0,2 % вместо 0,6 %, в связи с чем Обществом занижена сумма страховых взносов на 169 910 руб. 92 коп., на указанную недоимку Фондом исчислены пени в размере 31 094 руб. 80 коп.

03.12.2012 г. Фондом социального страхования принято решение N 124 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

10.01.2013 г. Фондом социального страхования выдано требование N 1 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 21 Федерального закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска; отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее по тексту - Правила).

На основании пункта 11 указанных Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 3 указанного Порядка страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства), копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

Пункт 5 Порядка наделяет территориальный орган Фонда правом отнести страхователя, осуществляющего свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности и не представившего в срок до 15 апреля документы, указанные в пункте 3 Порядка, к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности; территориальный орган Фонда в срок до 01 мая соответствующего года уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами; основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и его подразделения относятся к основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Таким образом, при отнесении Общества к классу профессионального риска при определении страхового тарифа значение имеет тот вид экономической деятельности коммерческой организации, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Фондом социального страхования должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 и 2010 годах Общество применяло страховой тариф 0,2 %. Согласно справкам-подтверждениям основного вида экономической деятельности от 14.04.2009 г. и от 15.01.2010 г. ООО "Логистический центр" указаны суммы доходов 25 802 тыс. руб. и 33 123 тыс. руб. соответственно в 2008 и 2009 годах, при этом вид деятельности, от которого получен доход, указан как "предоставление прочих услуг" с кодом по ОКВЭД - 74.84.

Согласно документам, исследованным Фондом социального страхования при проведении проверки, в том числе книг учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую форму налогообложения, за 2008 и 2009 годы, пояснениям главного бухгалтера Общества и налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2008 и 2009 годы, Общество получило доходы в размере 25 802,01 тыс. руб. в 2008 году и 33 122,90 тыс. руб. в 2009 году. Основная часть денежных средств поступила от ООО "Новэкс": 17 911,15 тыс. руб. (69,42 %) в 2008 году и 23 048,60 тыс. руб. (69,59 %) в 2009 году.

Уплата денежных средств производилась по договору от 01.12.2006 г. N 2 на оказание логистических услуг, заключенному между ООО "Логистический центр" (Исполнитель по договору) и ООО "Новэкс" (Заказчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательства оказывать Заказчику логистические услуги, а Исполнитель обязался их оплачивать.

Согласно части 2 Договора в обязанности Исполнителя входит: -своими силами и за свой счёт осуществлять разгрузку и погрузку транспорта Заказчика, его поставщиков и покупателей; -осуществлять электронное ведение учёта поступившего товара Заказчика; -вести учёт рассмотренных Заказчиком актов приёмки товара, вести учёт и списание бракованного товара, внутритарной недостачи товара, производить перемещение бракованного товара на склад бракованной продукции; -следить за сроками годности товара; -производить инвентаризацию товара; -производить раскредитовку железнодорожных вагонов, приёмку товара; -обеспечивать сохранность товаров; -производить комплектацию товаров и их погрузку в транспортное средство; -осуществлять упаковку (паллетирование) товара; -обеспечивать рабочее состояние погрузочно-разгрузочных приспособлений.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что оплата услуг Исполнителя определяется в соответствии с Приложением N 5, которым установлено, что единицей измерения объемов услуг является такой показатель, как документо-строка, рассчитанный в качестве суммы строк товарных позиций в приходных и расходных товарных накладных.

Суд первой инстанции, исследовав содержание хозяйственных отношений, сложившихся между ООО "Логистический центр" и ООО "Новэкс", принимая во внимание штатную численность работников Общества в 2008-2009 годах, а также наличие отношений Общества с ООО "АКА-Трейдинг" об использовании помещений исключительно в качестве складских, правомерно признал, что ООО "Логистический центр" не подтвержден основной вид экономической деятельности в 2008 и 2009 годах "предоставление прочих услуг", а соответственно и не обоснованно применен страховой тариф 0,2 %, в то время как основным видом экономической деятельности Общества в указанный период являлся "хранение и складирование" с кодом по ОКВЭД 63.12., страховой тариф по которому составляет 0,6 %.

С учетом вышеизложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание хозяйственных отношений из договора от 01.12.2006 г. N 2 на оказание логистических услуг, в том числе, соотношение прав и обязанностей Заказчика и Исполнителя (пункты 2.1.1.-2.1.11. и 2.2.1.-2.2.9.), позволяет прийти к выводу, что отношения ООО "Логистический центр" и ООО "Новэкс" содержат элементы договора хранения (статья 886 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку основная часть денежных средств в 2008 и 2009 годах и поступила от ООО "Новэкс" в рамках исполнения договора от 01.12.2006 г. N 2, что подтверждается актами оказанных услуг, то основной вид деятельности Общества в 2008 и 2009 годах подпадает под вид экономической деятельности "хранение и складирование" с кодом по ОКВЭД - 63.12. При этом, система расчетов, установленная в Приложении N 5 к договору от 01.12.2006 г. N 2, не изменяет содержание прав и обязанностей участников сделки.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что при проведении выездной проверки филиалом в целях определения основного вида деятельности учтен только доход заявителя от услуг, оказанных ООО "Новэкс", а также, что в ходе проверки не доказан тот факт, что основным видом деятельности страхователя является хранение и складирование, не проанализированы договоры, заключенные заявителем с другими контрагентами, кроме ООО "Новэкс", не установлен размер дохода, полученный от оказания услуг по паллетированию, штрихкодированию товара, аутсорсингу.

Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенное обстоятельства, руководствуясь перечисленными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы Фонда социального страхования о необоснованности применения ООО "Логистический центр" в 2009 и 2010 годах страхового тарифа 0,2 %, в связи с чем решением от 03.12.2012 N 124 Обществу предложено перечислить недоимку по страховым взносам в размере 169 910 руб. 92 коп. и пени в размере 31 094 руб. 80 коп., на основании которого выставлено требование от 10.01.2013 N 1.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года по делу N А03-1342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова