Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 19АП-2627/13

г. Воронеж

28 июня 2013 г.

Дело N А14-17347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Долговой центр Кадм": Свистова Ю.А., представителя по доверенности б/н от 02.07.2012,

от ДИЗО Воронежской области: Слесаревой И.М., представителя по доверенности N 281 от 24.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 по делу N А14-17347/2012 (судья Медведев С.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм" (ОГРН 1063667275176, ИНН 3664076387) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 13.11.2011 в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металл-Центр" (ЗАО "Металл-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 13.11.2011 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 произведена замена истца по делу с ЗАО "Металл-Центр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм" (ООО "Долговой центр Кадм", истец).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2013 приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 038,59 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 215 459 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Долговой центр Кадм" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.10.2010 N 2253/10з, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений по Воронежской области и ЗАО "Металл-Центр", последнему был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, пр-т. Труда, д.63, по цене 3 931 484 руб. 64 коп.

Платежным поручением N 988 от 01.11.2010 общество перечислило за земельный участок 3 931 484 руб. 64 коп.

07.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области выдано свидетельство серии 36-АГ N 230836 о государственной регистрации права ЗАО "Металл-Центр" на вышеуказанный земельный участок.

Ссылаясь на то, что расчет выкупной цены спорного земельного участка произведен Департаментом с нарушением действующего земельного законодательства и законодательства Воронежской области, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.10.2010 N 2253/10з земельного участка, находящегося по адресу: г.Воронеж, пр-т. Труда,63, с кадастровым номером 36:34:0209020:166, в части установления в пункте 2.1 договора цены выкупа земельного участка в размере 2 527 382 руб. 98 коп., применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ЗАО "Металл-Центр" 2 527 382,98 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу N А14-4972/2011, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "Металл-Центр" удовлетворены. Договор купли-продажи от 27.10.2010 N2253/10з земельного участка, находящегося по адресу: г.Воронеж, пр-т.Труда,63, с кадастровым номером 36:34:0209020:166, в части установления в пункте 2.1 договора цены выкупа земельного участка в размере 2 527 382,98 руб. признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности части сделки путем взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ЗАО "Металл-Центр" 2 527 382 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Денежные средства, взысканные с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области указанным решением суда, возвращены ЗАО "Металл-Центр" 14.11.2011 (день поступления денег на депозитный счет отдела судебных приставов).

26.11.2012 между ЗАО "Металл-Центр" (цедент) и ООО "Долговой центр Кадм" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций (возмещений), предоставленных цеденту согласно законодательства Российской Федерации, возникшие на основании договора купли-продажи N 2253/10з от 27.10.2007 и решения арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу N А14-4972-2011 (пункты 1.1., 1.3. договора).

Полагая, что на сумму излишне уплаченной выкупной цены земельного участка в размере 2 527 382,98 руб. подлежат начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента уплаты денежных средств (01.11.2010) до даты их возврата (13.11.2011), ООО "Долговой центр Кадм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу N А14-4972/2011 установлена недействительность договора купли-продажи от 27.10.2010 N2253/10з в части установления цены выкупа земельного участка в размере 2 527 382,98 руб. и применены последствия недействительности части сделки путем взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ЗАО "Металл-Центр" 2 527 382 руб. излишне уплаченных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и признается недействительной с момента ее совершения, то при ничтожности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента зачисления денежных средств.

Указанная по договору выкупная стоимость земельного участка в сумме 3 931 484,64 руб. была оплачена ЗАО "Металл-Центр" платежным поручением от 01.11.2010 N 1988. Излишне уплаченные денежные средства возвращены обществу 14.11.2011.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начинаться с 02.11.2010.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.11.2010 по 13.11.2011 (372 дня), на сумму 2 527 382,98 руб. по ставке банковского процента, действующей на момент исполнения обязательства, в размере 8,25%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО "Долговой центр Кадм" 215 459,40 руб. (2 527 382,98 ? 8,25% ? 360 ? 372) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, поскольку последний является главным администратором доходов от продажи земельных участков, осуществляет лишь контроль за правильностью и своевременностью перечисления денежных средств, и не является пользователем денежных средств обоснованно отклонена судом первой инстанции. В рассматриваемом случае основанием начисления процентов является применение последствий недействительности сделки, стороной которой является ДИЗО Воронежской области, следовательно, ответственность за пользование чужими денежными средствами также должен нести Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, вопросы распределения и учета денежных средств областного бюджета не являются предметом рассмотрения данного дела.

Ссылка на судебную практику, приведенную заявителем, не может быть принята во внимание, так как в указанном деле имело место ошибочное перечисление денежных средств, а не возврат сумм, уплаченных по недействительной сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 по делу N А14-17347/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова