Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 г. N 17АП-7487/07

г. Пермь

23 ноября 2007 г.

Дело N А50-6982/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Шварц Н.Г., Булкиной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" -Бабушкина К.В., доверенность от 01.01.2007 г. N 41, паспорт; Дромашко Н.Б., доверенность от 06.11.2007 г. N 22/п;

от ответчика: ООО "Сервисный центр "Контакт"- Старцев А.П., доверенность от 10.01.2007 г. N 1, паспорт; Филимонов В.В., доверенность от 03.09.2007 г. N 17, паспорт; Аблязова И.Н., доверенность от 01.03.2007 г. N 3/1, паспорт;

от третьего лица: Региональной энергетической комиссии Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", и ответчика, ООО "Сервисный центр "Контакт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2007 года

по делу N А50-6982/2007,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"

к ООО "Сервисный центр "Контакт"

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Пермского края

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сервисный центр "Контакт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7, по следующим пунктам договора: 1.1, 2.5., 3.2.1., 3.3.13., 3.5.4., 4.2.4.3., 4.4., раздела 5, пунктов 7.2.3., 7.2.4., 11.2., приложения N 6, пункта 1.1. в отношении понятия "точка поставки", пунктов 2.1, 2.2., 6.2., 2.3., 2.4., 3.3.15.. 4.1., 3.2.1.а, 3.2.6а., 3.6.1, 7.4а., 7.4б, 7.4в, 7.4.г., 7.4.д., 7.5.,7.5., п.9.2.,9.3., пунктов 3,4,5,6,7,10,11 приложения N 5 к договору N 7 (т.1, л.д.2-9).

Определением арбитражного суда от 26.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (т.1, л.д.76).

Решением суда от 12.09.2007 года исковые требования удовлетворены частично, часть пунктов договора принята в редакции истца, часть - в редакции ответчика, часть пунктов договора исключена, в остальной части иска отказано (т.2, л.д.35-46).

Стороны с принятым решением не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение суда изменить, принять спорные пункты договора в предложенной ими редакции.

Истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" не согласно с исключением из договора раздела 5 полностью (пункты 5.1, 5.3.,п.п.3 п.5.4), пунктов 7.4а, 7.4б, 7.4в, 7.4г,7.4д, пунктов 9.2 и 9.3 договора по следующим причинам: судом в редакции истца принят п.3.3.13 договора об оплате исполнителем стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, поэтому, по мнению истца, раздел 5 договора, закрепляющий условия реализации данного права, в том числе пункты 5.1,5.3.,п.п.3 п.5.4, необоснованно исключены судом из договора N 7; пункты 7.4а, 7.4б, 7.4в, 7.4г,7.4д направлены на установление достоверности представляемых ответчиком согласно п.3.3.15 и приложения N 5 договора документов, которые являются основанием для оплаты предоставленных ответчиком услуг согласно п.136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики; пункты 9.2 и 9.3. предусматривают условия, обязательные для исполнения при прекращении услуг ответчика по передаче электрической энергии отдельным потребителям, несоответствие условий данных пунктов общему смыслу раздела и тот факт, что они не корреспондируются с остальными условиями раздела, не является основанием для исключения данных пунктов из договора вообще.

Ответчик считает решение арбитражного суда в части пунктов 3.2.6а, 3.3.13,3.5.4, 4.4.договора, приложения N 6 к договору не соответствующим нормам материального права по следующим основаниям: редакция принятого судом п. 3.2.6а договора N 7 не соответствует п.8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на тепловую и электрическую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, и п.47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, которыми установлено, что потребитель (истец по делу) обязан предоставить исполнителю (ответчику по делу) плановые объемы электропотребления не позднее 01 мая текущего года; принятый решением суда порядок оплаты потерь электрической энергии не соответствует разделу 6 Порядка определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, т.к. потребитель услуг по передаче электроэнергии (истец) обязан оплачивать потери электрической энергии в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии (ответчику); ответчиком подписан договор поставки электроэнергии для целей компенсации потерь электроэнергии с другой организацией - ООО "Оникс"; ссылается на нарушение судом пунктов 120,121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, а также на нарушение п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против доводов апелляционной жалобы противной стороны.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило и отзыва на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании 20.11.2007 г. был объявлен перерыв до 10 час. 23.11.2007 г. (ст.163 АПК РФ). После перерыва в судебном заседании принимали участие те же представители сторон, которые присутствовали в судебном заседании 20.11.2007 г.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266, п.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" как заказчиком, обладающим статусом гарантирующего поставщика, и ООО "Сервисный центр "Контакт" как исполнителем, обладающим статусом сетевой организации, подписан договор N 7 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей и оплата заказчиком таких услуг (т.1, л.д.14-44).

Со стороны исполнителя, ООО "Сервисный центр "Контакт", договор подписан 10.05.2007 г. с протоколом разногласий (т.1, л.д.45-47).

Истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией спорных пунктов договора и на основании ст.445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору по редакции пунктов 1.1, 2.5, 3.2.1, 3.3.13, 3.5.4, 4.2,4.3, 4.4, раздела 5, пунктов 7.2.3, 7.2.4, 11.2, приложения N 6, пункта 1.1 в отношении понятия "точка поставки", пунктов 2.1, 2.2, 6.2, 2.3, 2.4, 3.3.15, 4.1, 3.2.1а, 3.2.6а, 3.6.1, 7.4а, 7.4б, 7.4в, 7.4г, 7.4д, 7.5, п.9.2,9.3, пунктов 3,4,5,6,7,10,11 приложения N 5 к договору N 7.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорный договор N 7 является договором оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, является публичным договором (п.2 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике").

По соглашению сторон в соответствии со ст.446 ГК РФ разногласия по спорным пунктам договора переданы на рассмотрение суда.

В соответствии с п.3.3.13 договора, принятого в редакции истца, ответчик (исполнитель) обязан оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.3.5.4. договора истец (заказчик) имеет право требовать от исполнителя оплаты электроэнергии, поставленной по заявкам исполнителя в соответствии с п.3.2.1. договора. Пунктом 4.4. договора установлено, что заказчик ежемесячно в порядке, определенном в Приложении N 6 к договору, определяет объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, в принадлежащих ему сетях

Включая в условия договора пункты 3.13.3, 3.5.4, 4.4 и приложение N 6 к договору в редакции истца (заказчика), суд исходил из положений пунктов 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), и п.120 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила функционирования). Поскольку доказательства того, что ответчик принимает меры к заключению договора на компенсацию потерь электроэнергии, возникших при исполнении обязательств по договору N 7 с другой энергосбытовой организацией или гарантирующим поставщиком материалы дела не содержат, суд с учетом вышеизложенных норм сделал вывод о том, что истцом правомерно включено условие об обязанности ответчика компенсировать истцу потери электроэнергии, т.к. в противном случае обязательства гарантирующего поставщика перед потребителями электроэнергии не могут быть выполнены в полном объеме.

Возражая против включения указанных пунктов в договор N 7, ответчик (исполнитель), указывает на их противоречие разделу 6 Порядка определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь Правил недискриминационного доступа, п.120,121 Правил функционирования, п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Возражения ответчика (исполнителя) являются обоснованными.

Согласно п.51 раздела 6 "Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь" Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке.

Потребители услуг обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг (п.52 Правил недискриминационного доступа).

В соответствии с п.53 Правил недискриминационного доступа нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях. В п.55 вышеуказанных Правил установлено, какие показатели принимаются во внимание при расчете нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, предусмотрено, что потери электроэнергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электроэнергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

В пункте 12 Правил недискриминационного доступа указано, какие существенные условия должен содержать договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Пунктами 14 и 15 Правил предусмотрены права и обязанности потребителя услуг, сетевой организации. Из Правил не следует, что условие о купле - продаже (поставке) электроэнергии для целей компенсации потерь подлежит обязательному включению в договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание отсутствие согласия ответчика (исполнителя) на включение в договор условия о приобретении у истца (заказчика) электроэнергии с целью компенсации потерь при передаче электроэнергии, положения ст.120 Правил функционирования розничных рынков, в котором отсутствует условие о заключении такого договора именно с данным гарантирующим поставщиком, возможности заключении такого договора с другой энергоснабжающей организацией, наличие подписанного между ООО "Сервисный центр "Контакт" и ООО "Оникс" договора купли -продажи электрической энергии от 01.05.2007 г. N 01/07 на приобретение электрической энергии, суд считает, что условия договора, обязывающие ответчика (исполнителя) заключить договор на компенсацию потерь с истцом (заказчиком) и оплачивать ему потери в результате передачи электроэнергии, противоречат п.4 ст.421,п.1 ст. 422 ГК РФ, п.120 Правил функционирования розничных рынков_

С учетом изложенного пункты 3.3.13, 3.5.4, 4.4 договора N 7, а также приложение N 6 к договору N 7 подлежат исключению из предложенной истцом редакции договора N 7.

Поскольку у ответчика (исполнителя) отсутствует предусмотренная Законом обязанность по приобретению у истца (заказчика) электроэнергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, то, следовательно, исполнитель не обязан оплачивать заказчику стоимость таких потерь.

Поэтому предложенный истцом раздел 5 "Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях" договора N 7 и все пункты указанного раздела, конкретизирующие данный порядок (пункты 5.1-5.7. договора) подлежат исключению из договора N 7.

В соответствии с п.3.2.6а договора, предложенного истцом, и принятого судом в редакции истца, заказчик предоставляет исполнителю плановые годовые объемы потребления электрической энергии с разбивкой по кварталам и заявленную мощность на следующий календарный год, не позднее 15 ноября текущего года. Ответчик предлагал установить обязанность заказчика по предоставлению таких сведений не позднее 1 мая текущего года (т.1, л.д.45).

Суд, принимая данный пункт договора в редакции истца, исходил из того, что обязанность истца по предоставлению указанных сведений ответчику косвенно затрагивает обязанности покупателей, которые в соответствии с п.67 Правил функционирования розничных рынков заявляют гарантирующему поставщику договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов, т.е. за 2 месяца до начала расчетного периода регулирования тарифов на соответствующий год; изменение указанного срока в п.3.2.6а договора не сможет обеспечить в дальнейшем его надлежащее исполнение со стороны гарантирующего поставщика.

Между тем в соответствии с п. 47 Правил недискриминационного доступа потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. Таким образом, в соответствии с данной нормой потребитель (истец) обязан представить исполнителю (ответчику) плановые объемы электропотребления не позднее 1 мая текущего года.

Доводы истца о том, что вышеуказанный пункт Правил закрепляет обязательства организации предоставлять в регулирующий орган до 1 мая текущего года предложения об установлении тарифов и ответчик неправомерно распространяет действие указанного пункта на обязательства истца по предоставлению плановых объемов потребления его потребителями ответчику, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из п.46 вышеуказанных Правил тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены. Поэтому обязанность истца по предоставлению плановых объемов потребления ответчику до 1 мая текущего года не будет являться нарушением прав потребителей истца, который вправе предложить им представить такие сведения в более ранний срок.

С учетом изложенного суд считает, что п.3.2.6а договора N 7 следует принять в редакции ответчика.

Истец включил в договор подпункты 7.4а, 74б, 7.4в, 7.4г, 7.4д пункта 7.4, указав в них обстоятельства, которые могут рассматриваться как претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии. Отказывая во включении данных пунктов в договор, суд исходил из того, что возложение ответственности за недостоверность представленных сведений на сетевую организацию в качестве претензий к ней по объему оказанных услуг произведено истцом без учета норм п.71 Правил функционирования розничных рынков и раздела ХП Правил функционирования розничных рынков.

В соответствии с п.71 Правил функционирования розничных рынков в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли - продажи (поставки) электрической энергии) покупателем электрической энергии должен быть обеспечен учет электрической энергии. Если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли- продажи (поставки) электрической энергии) определяются порядок и периодичность данных коммерческого учета потребителем электрической энергии.

В соответствии со ст.159 указанных Правил сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электроэнергии и смежных сетевых организаций и осуществляет периодический контроль.

С учетом вышеизложенного является правомерным довод ответчика о том, что сетевая организация имеет возможность снятия контрольных показаний и доступа к приборам учета, установленным у потребителей, только в случае, если она является стороной в заключаемом договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) либо представляет интересы гарантирующего поставщика.

Поскольку ответчик не имеет договорных отношений с потребителями электрической энергии, форма и периодичность представления показаний прибора учета потребителями электрической энергии установлена в договорах энергоснабжения (договорах купли- продажи (поставки) электроэнергии), заключенных истцом с этими потребителями, то возложение обязанности за достоверность показаний приборов учета потребителей на ответчика является неправомерным.

Доводы истца о том, что, спорные пункты договора направлены на установление достоверности предоставляемых ответчиком согласно п.3.3.15 и Приложения N 5 договора, не могут быть приняты во внимание. Пунктом 3.3.15 предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению первичной документации, что не противоречит п.158 Правил функционирования розничных рынков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из договора подпункты 7.4а,7.4б,7.4в,7.4.г,7.4д. пункта 7.4 договора N 7.

Суд исключил из договора пункты 9.2 и 9.3, предложенные истцом, в которых был определен порядок прекращения оказания услуг по передаче электроэнергии отдельным потребителям по заявке заказчика (истца). При этом суд исходил из того, что п.9.2 договора в части дублирует положения п.3.2.5 договора, а редакция п.9.3, касающаяся ответственности исполнителя за несвоевременное исполнение заявки заказчика по отключению потребителя не соответствует абзацу 3 п. 181 Правил функционирования розничных рынков, применяемого по аналогии к случаям полного отключения потребителя.

Выводы суда являются правильными. Процедура прекращения оказания услуг по передаче электроэнергии и обязанности исполнителя подробно изложены в п.3.2.5 договора.

Кроме того, положения п.9.3, устанавливающие обязанность сетевой организации по снятию и передаче заказчику (истцу) показаний приборов учета не соответствуют п.158 Правил функционирования розничных рынков, согласно которому потребители (обслуживающие их организации), чьи энергопринимающие устройства имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой организации показания расчетных приборов учета. Поскольку организацией, обслуживающей потребителей, является истец, ответчик не выразил согласие на принятие на себя обязанности по снятию и передаче заказчику показаний приборов учета при прекращении оказания услуг по передаче электроэнергии, то истец вправе при заключении договоров энергоснабжения с потребителями предусмотреть в них обязанность потребителей передавать показания приборов учета истцу.

Таким образом, возражения ответчика в части включения в договор пунктов 3.3.13, 3.5.4,4.4. и приложения N 5 к договору N 7, а также принятия п.3.2.6а в редакции истца являются обоснованными. Пункты 3.3.13, 3.5.4,4.4. и приложение N6 к договору N 7 подлежат исключению из договора, п.3.2.6а следует принять в редакции ответчика.

Возражения истца в отношении исключения раздела 5 из договора N 7, подпунктов 7.4а,7.4б,7.4в,7.4.г,7.4д пункта 7.4, пунктов 9.2,9.3 являются необоснованными (ст.65 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007 г. подлежит изменению: пункты 3.3.13, 3.5.4, 4.4 и приложение N 6 к договору N 7 (без даты) оказания услуг по передаче электрической энергии подлежат исключению из указанного договора, п.3.2.6а следует принять в редакции истца, в остальной части решение следует оставить без изменения (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать.

Госпошлина по иску с учетом результатов рассмотрения спора относится на стороны в равных долях, госпошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007 г. изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять спорные пункты договора N 7 оказания услуг по передаче электрической энергии между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и ООО "Сервисный центр "Контакт" (без указания даты) в следующей редакции:

В части разногласий, относящихся к понятию "потери электрической энергии":

Пункт 1.1 в редакции истца;

Пункт 2.5 исключить;

Пункт 3.2.1 в редакции ответчика;

Пункт 3.3.13 исключить;

Пункт 3.5.4 исключить;

Пункт 4.2 исключить;

Пункт 4.3 исключить;

Пункт 4.4 исключить;

Раздел 5 договора исключить;

Пункт 7.2.3 исключить;

Пункт 7.2.4 в редакции истца;

Пункт 11.2 исключить;

Приложение N 6 к договору исключить.

В остальной части разногласий:

Понятие "точка поставки" в пункте 1.1 договора в редакции истца;

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором";

Пункт 2.2 договора в редакции ответчика;

Пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: "заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения на основании акта об оказании услуг в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора";

Пункт 2.3 договора в редакции истца;

Пункты 2.4, 3.3.15 и 4.1 договора в редакции истца;

Пункт 3.2.1а в редакции истца;

Пункт 3.2.2.1а в редакции истца;

Пункт 3.2.6а в редакции ответчика;

Пункт 3.6.1 в редакции ответчика;

Подпункты 7.4а, 7.4б, 7.4в, 7.4г, 7.4д пункта 7.4 исключить;

Пункт 7.5 в редакции истца;

Пункт 9.2 исключить;

Пункт 9.3 исключить;

Пункты 3, 4, 5, 6, 7, 10 приложения N 5 к договору в редакции ответчика;

Пункт 11 Приложения N 5 к договору исключить.

Взыскать с ООО "Сервисный центр "Контакт" в пользу ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" 1000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу ООО "Сервисный центр "Контакт" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Булкина