Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 08АП-4193/13

город Омск

01 июля 2013 г.

Дело N А46-1519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4193/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248 (далее - РО ФСФР России в СФО; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-1519/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций и трубных заготовок", ОГРН 1025500532530, ИНН 5501058931 (далее - ЗАО "ОЗМТЗ"; Общество; заявитель)

к РО ФСФР России в СФО,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.11.2012 N 51-12-738/пн,

при участии в судебном заседании:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от административного округа - Ковалёв В.А. по доверенности от 24.01.2013, действительной до 01.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО "ОЗМТЗ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к РО ФСФР России в СФО, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 12.11.2012 N 51-12-738/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, однако счёл возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РО ФСФР России в СФО обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Обществом не была представлена отчётность за 2009, 2010 года.

Административный орган также отмечает, что заявителем не представлена в качестве приложения к отчётности копия действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно данным автоматизированной системы территориально-распределительного электронного документооборота ФСФР России по Общество не представило отчетность за 2011 год по состоянию на 03.07.2012 в Региональное отделение ФСФР России (срок представления отчетности не позднее 15.02.2012).

Выявив указанное нарушение, административный орган зафиксировал его в акте от 03.07.2012 и составил протокол об административном правонарушении от 19.07.2012, на основании которого 12.11.2012 было вынесено постановление о привлечении ЗАО "ОЗМТЗ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ЗАО "ОЗМТЗ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

12.04.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственности за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного Приказа закрытые акционерные общества, осуществившие (осуществляющие) публичное размещение ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на странице в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, текста устава и иных внутренних документов общества.

Закрытые акционерные общества, не осуществлявшие публичного размещения ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в сети Интернет на сайте закрытого акционерного общества либо ином сайте или путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Закрытые акционерные общества, осуществляющие раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, направляют в качестве приложения к отчетности, указанной в абзаце первом настоящего пункта, заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (пункт 3 Приказа).

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в нарушение вышеприведённых норм, ЗАО "ОЗМТЗ" представило отчетность за 2011 год только 02.08.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Выполняя названные требования ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, Общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно направлять отчетность.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Вина Общества в совершении правонарушения является доказанной. Сам факт правонарушения не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда заключён с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия ЗАО "ОЗМТЗ", выразившиеся в нарушении правил представления информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

Нарушение носит разовый характер и совершены ЗАО "ОЗМТЗ" впервые.

Кроме того, заявителем предприняты все меры для минимизации последствий нарушения, а именно: 02.08.2012, до вынесения оспариваемого постановления подан отчёт акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра ценных бумаг, согласно которому операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги в отчетном периоде не проводились, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не произошло.

По мнению суда апелляционной инстанции, при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение Общества, может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 500 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению - чрезмерно суровым.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренный санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ нижний предел штрафа не позволяет назначить ЗАО "ОЗМТЗ" наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

С учетом изложенного доводы административного органа о неправильном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Обществом не была представлена отчётность за 2009, 2010 года.

Однако каких-либо документов (например, постановление о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ), свидетельствующих о том, что Обществом ранее совершались административные правонарушения ответственность, за которые предусмотрена статьёй 19.7.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе административный орган отмечает, заявитель обязан был направить в РО ФСФР России в СФО в качестве приложения к отчётности заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Данный документ в адрес административного органа не направлен.

Вместе с тем, утверждая о необходимости направления названного документа и неисполнении Обществом возложенной на него обязанности, заинтересованное лицо предписание о предоставлении копии действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в адрес Общества не направило.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-1519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков