Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 05АП-6038/13

г. Владивосток

02 июля 2013 г.

Дело N А51-5191/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6038/2013

на решение от 08.04.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-5191/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенко Виталия Юрьевича (ИНН 253600909320, ОГРН 304253632100180) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283) от 15.01.2013 N1 о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Петрова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 21 от 05.06.2013, срок действия 1 год, Зрелова Е.А. - специалист 1 разряда по доверенности N 12 от 27.03.2013, срок действия 1 год;

от ИП Алексеенко В.Ю.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Виталий Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Алексеенко В.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.01.2013 N 1 "О принятии обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 требование предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном исследовании доказательств, представленных инспекцией, в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что оспариваемое предпринимателем решение вынесено налоговым органом в обеспечение решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с установленным НК РФ порядком. В качестве оснований для принятия указанного решения, направленного на оперативную защиту интересов бюджета, налоговый орган назвал начисление и неуплату налогов за 2011 год, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, неотражение (сокрытие) в налоговых декларациях доходов, подлежащих налогообложению. Кроме того, по мнению налогового органа, запрет на отчуждение имущества, указанного в решении, не влечет неблагоприятных последствий для налогоплательщика и касается только распоряжения этим имуществом. Инспекция также сослалась на то, что представленный в материалы дела договор купли-продажи недвижимости от 09.04.2007 N 658-КП предпринимателем в инспекцию не представлялся, в связи с чем сведениями, содержащимися в нем относительно стоимости спорного объекта недвижимости, налоговый орган не располагал.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на несоразмерность принятых обеспечительных мер произведенным налоговым органом доначислениям, указал на ограничение его права на свободное использование принадлежащего ему имущества для предпринимательской деятельности.

Поскольку о времени и месте судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие налогоплательщика.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в отношении ИП Алексеенко В.Ю. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией вынесено решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.01.2013 N 1. Общий объем доначислений согласно указанному решению составил 873 800 руб. Одновременно заместителем руководителя налогового органа вынесено решение о принятии обеспечительных мер по исполнению вышеуказанного решения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, а именно: недвижимости и транспортного средства на общую сумму 6 537 564 руб.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и создает налогоплательщику препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ИП Алексеенко В.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения инспекции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Из текста оспариваемого решения следует, что обеспечительные меры приняты инспекцией в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе,12 стоимостью 277 357 руб.; квартиры, находящейся по адресу: г. Владивосток, ул. Московская, 11 - 3, стоимостью 260 207 руб.; транспортного средства, дробильной установки N ВТ 4476 KOVATSU BD 300-11, 2006 г.в., среднерыночной стоимостью по данным сайта drom.ru - 6 000 000 руб. Общая стоимость имущества составила 6 537 564 руб.

Указанное решение принято налоговым органом по основаниям неисчисления и неуплаты предпринимателем налогов за 2011 год, преставления налоговой отчетности с нулевыми показателями, неотражения (сокрытия) в налоговых декларациях доходов, подлежащих налогообложению, во избежание затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

По смыслу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в названной норме НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Вследствие чего решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку такое решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Следовательно, инспекция обязана доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 1 от 15.01.2013 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вместе с тем, оспариваемое решение N 1 от 15.01.2013 не содержит сведений о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемое решение не содержит убедительных и мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам выездной проверки. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган не исследовал вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности предпринимателя.

Факт доначисления по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафов, равно как установленные инспекцией обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений, отраженных в документах налоговой отчетности, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, так как сам по себе он не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения инспекции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общий объем доначислений по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составил 873 800 руб., тогда как стоимость имущества, в отношении которого инспекцией введен запрет на его отчуждение по данным налогового органа составляет 6 537 564 руб., в том числе стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе, 12 указана инспекцией в оспариваемом решении в размере 277 357 руб.

Возражая против такой оценки недвижимого имущества, ИП Алексеенко В.Ю. представил в материалы дела договор купли-продажи недвижимости от 09.04.2007 N 658-КП, заключенный между Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и Алексеенко В.Ю., по условиям которого общая стоимость объектов недвижимости по указанному адресу составляет 3 695 000 руб.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае предприниматель относится к налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в рамках указанной системы налогообложения не обязан представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, что соответствует положениям статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) во взаимосвязи со статьей 346.24 НК РФ.

Указанное обстоятельство позволило налоговому органу, обратившись к имеющимся в инспекции данным о стоимости недвижимого имущества, предоставленным органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного реестра, определить стоимость спорного имущества на основании таких сведений.

Вместе с тем, коллегия считает, что в рассматриваемом случае в отсутствие фактической возможности обратиться к данным бухгалтерского учета предпринимателя (экономического субъекта) следует руководствоваться общими требованиями к бухгалтерской (финансовой) отчетности, закрепленными статьей Закона N 402-ФЗ, и исходить из того, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, определяющим принципом установления стоимости имущества для целей принятия спорных обеспечительных мер является достоверность сведений о стоимости имущества, в отношении которого инспекцией принимаются обеспечительные меры.

Аналогичный подход применил суд первой инстанции при оценке законности принятия оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство не позволяет налоговым органам произвольно, без установления фактических обстоятельств, руководствоваться имеющимися в ее распоряжении данными, предоставляемыми уполномоченными органами для целей контроля правильности исчисления конкретных налогов и сборов, и применять их при принятии обеспечительных мер, ограничивая посредством этого экономическую самостоятельность налогоплательщиков в отношении принадлежащего им имущества.

Кроме того, из текста оспариваемого решения следует, что обеспечительные меры приняты, в частности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, 12. При этом по данным имеющегося в материалах дела договора купли-продажи недвижимости от 09.04.2007 N 658-КП предпринимателю принадлежат на праве собственности помещения за номерами в поэтажном плане 54-60, то есть не одно помещение, как на то указано в решении инспекции. Однако указание в отношении какого конкретно помещения приняты меры также отсутствует.

Более того, как правомерно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции при сопоставлении объема произведенных инспекцией доначислений по результатам проверки с значащейся в решении о принятии обеспечительных мер стоимости имущества по данным налогового органа следует, что стоимость имущества более чем в 7 раз превышает установленный инспекцией размер налоговых обязанностей налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности принятых обеспечительных мер доначислениям, произведенным налоговым органом по результатам проверки, а довод заявителя жалобы в указанной части необоснованным.

На основании вышеизложенного, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении предпринимателя реализовать либо иным образом сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество в отсутствие доказательств исследования инспекцией вопроса стабильности хозяйственной деятельности предпринимателя, наличия у него иных возможностей по обеспечению исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения закону и нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем решение инспекции от 15.01.2013 N 1 "О принятии обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" правомерно признано судом недействительным.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-5191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина